打麻将因一元钱吵架“气死人” 牌友应否赔偿

某日中午，彭某与刘某等人在一起打麻将。在打牌过程中，彭某和牌，其与刘某因一元钱产生争执吵架，被他人劝离后，彭某、刘某各自回家。彭某回家时情绪比较激动，回家后身体发生不适，当日经医院抢救无效后死亡。后彭某家属将刘某起诉至法院要求赔偿。

本案中，事发时彭某、刘某均年事已高，且彭某患有心脏疾病，双方作为交往密切的嫡系亲属，理应本着互谅互让、团结友爱的原则，妥善处理生活中因琐事引发的矛盾和误会，但双方却不顾亲情和自身身体状况，未能做到小事化了，消除误会。被告刘某作为彭某的姐夫，应当知道彭某患有疾病，其在发生矛盾时未能克制自己，以致双方发生争吵，在一定程度上造成彭某情绪激动，其行为对彭某疾病的诱发起一定的作用，对彭某疾病发作死亡的结果存在疏忽大意的过失，具有一定的过错，该过错行为与彭某的死亡之间具有法律上的因果关系，被告刘某应当承担相应的侵权责任。同时，彭某明知自身患有疾病，却因琐事与被告刘某发生争吵，导致自身情绪激动引发疾病，其对自身死亡结果的发生亦有过错，可以减轻被告刘某的过错责任。彭某死亡既有情绪激动的诱因，也有自身疾病的重大影响，综合考量双方过错程度、病发的原因力等各种因素，笔者认为彭某应自负主要责任，被告刘某承担轻微责任。

对于本案适用法律问题，有两种意见，一种意见认为应适用民法典第一千一百七十六条的规定，在文体活动中，刘某存在重大过失应承担一定的责任。第二种意见认为，应适用民法典第一千一百六十五条的规定，即一般侵权。笔者赞同第二种意见。

日常文娱活动中引发的纠纷该如何界定责任？日常文娱活动有的存在风险，有的基本没有风险，一旦发生纠纷，就会产生索赔问题，法律的作用在于维护公平正义，主持公道，而不是以结果为导向，胡乱和稀泥，不能因为人死了其他人就必然要承担责任。就本案来说，彭某的死亡，刘某是否有责任赔偿，根据民法典第一千一百七十六条的规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。该条款是民法典新增的条款，之前《中华人民共和国侵权责任法》未将“自甘风险”列入减轻责任或者免除责任的法定理由。这一规定主要针对具有一定风险的文体活动，且其伤害主要是因为活动本身对参与者的伤害，比如说打篮球、踢足球等体育活动，有利于鼓励人们参与组织具有一定危险性的活动，也有助于保护存在竞技性、对抗性的相关文体活动的发展。本案中，打麻将是一种文娱活动，但本身并无多大风险，因此不适用该条款。根据民法典第一千一百六十五条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。综合考虑引发彭某死亡的原因，首先，彭某的死亡与其自身疾病存在关联性；其次，刘某与彭某的争吵直接刺激了彭某，对死亡的结果起到一定的诱因。也就是说基于以上两个原因共同作用导致悲剧的发生。因此，彭某的死亡同刘某与其争吵有一定的关系。

矛盾和误解在生活中无处不在，对待这些问题，我们应该保持冷静和理智，学会控制自己的情绪，切忌冲动。同时，做好有效沟通，换位思考，共同找寻解决问题的方案。只有这样，才能真正拉近彼此的距离，化解矛盾，实现和谐共处。 霍前程 封昱彤