刘某和朱某系夫妻关系，刘某某系双方儿子，刘某某和丁某系夫妻关系。在刘某某与丁某婚姻关系存续期间，刘某向儿子转账用于房屋首付款，儿子向父母出具借条一份，丁某未在借条上签字。之后，儿子和儿媳因为感情不和起诉离婚。离婚后，刘某和朱某将儿子和儿媳诉至法院，请求两被告共同偿还借款。儿子对借款表示承认，丁某抗辩借条是后补的，其没有在借条上签字，该款项属于父母赠与。
该案处理中形成两种意见。第一种意见认为，父母为子女买房出资应认定为赠与关系。一方面是父母对子女将来生活寄予美好希望；另一方面，父母子女之间存在特殊的身份关系，儿媳对公婆一方的出资基于婚姻关系，产生合理的信赖和期待, 认为系赠与而非借贷。而且，仅有一方签字的借条无法证明子女及其配偶具有共同借款的合意，认定为借贷关系实为不妥。第二种意见认为，父母为子女买房出资应认定为借款关系。对赠与事实的认定高于一般事实，父母提供的证据能够证明款项交付真实存在，子女一方对此予以认可，在父母没有明确赠与意思表示的情况下，另一方应承担该款系赠与的举证责任。如果没有证据证明，认定为借款关系更公平合理。笔者同意第二种意见。
首先，本案中，双方对父母向儿子的转账目的是购买案涉房屋均表示认可。父母在向儿子转账时附言“买房首付”，该附言并未直接体现出父母对子女具有赠与的意思表示。其次，对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的”证明标准，在父母没有明确赠与意思表示的情况下，子女应当提供证据认定父母出资时具有赠与的意思表示，本案丁某并未提供充足的证据予以证明。再次，父母提供了转账记录、刘某某的自认以及欠条等证据予以证明，足以证明父母与刘某某之间构成民间借贷关系，丁某作为案涉房屋的共同共有人，应当对因购买房屋而产生的夫妻共同的借款债务承担共同偿还责任。再次，从公序良俗角度来看，敬老慈幼为人伦之本，也为法律所倡导，慈幼对于父母来讲，依法而言为养育义务的负担。子女一旦成年，应自立生活，父母继续给予关心关爱，并非其所应当负担的法律义务，子女应常怀感恩之心。在当前高房价的背景下，作为子女的经济条件有限，父母予以资助，系为人父母者之常情，但不能将此认定为父母理所当然的付出，自食其力应为法律所倡导。王珍丽 张 曦