金湖法院向虚假诉讼当事人开出罚单

本报讯 持未实际交付借款的借条到法院起诉，要求对方归还借款，想浑水摸鱼，结果偷鸡不成反蚀把米。近日，金湖法院以杨某虚假诉讼，妨碍法院对案件审理，浪费司法资源，依法对其处以1万元罚款。

2022年10月，原告杨某持被告陈某出具的20万元借款的借条向金湖法院提起诉讼，要求被告陈某归还借款及其利息。然而，庭审中被告陈某辩称，出具借条属实，但原告未履行实际交付义务，与原告并没有发生实质上借贷关系。双方各执一词，到底孰是孰非？法院通过举证质证并调取相关物证人证等证据，终于查明了案情的真相。

2016年7月28日，陈某因资金周转需要，与杨某商议借款20万元，并在借款实际交付前向杨某出具了20万元的借条，载明还款期限及其承担利息。银行监控显示，2016年8月1日上午，陈某与杨某共同到某银行，杨某通过名下的银行卡向陈某名下的银行转存20万元。时隔3分钟后，陈某在杨某的要求下，又将刚转入的20万元转存到案外人陈某勇名下的银行卡中。当日下午，杨某通过案外人陈某勇名下的银行卡又将这20万元回转到了自己的银行卡里。

在转存过程中，这20万元只在陈某的银行卡上停留了3分钟，然后绕了一圈又回到杨某的银行卡里，陈某并没有实际取得和拥有。当法官问及杨某，为什么要让陈某将这20万元转到案外人陈某勇名下的银行卡里时，杨某回答，是陈某用于偿还案外人陈某勇之前的债务。对杨某的说法，陈某当即予以否认，辩解自己从未与案外人陈某勇发生债务关系。为核实双方说法，法庭传唤案外人陈某勇到庭。陈某勇证实，其与案涉被告之间未发生过借贷关系，其名下的案涉银行卡一直被案涉原告杨某持有。至于案涉20万元转存和转出之事，是由杨某持有他的案涉银行卡在背后操作，他并不知晓。

法庭还查明，2021年，杨某因犯妨害作证罪，被判有期徒刑6个月，其刑事判决书中就含有“杨某未实际向陈某交付2016年8月1日的20万元借款”的内容。据此，法院认为，杨某行为属于虚假诉讼，遂依法判决，驳回杨某的诉讼请求，并处以1万元罚款。杨某不服一审判决，向淮安中院提起上诉。经二审法院审理，裁决驳回上诉，维持原判。（伍晓伟 朱瑞颖）