本报讯 淮安某建材商贸公司与江苏某建材公司于2019年7月签订《水泥采购合同》，由淮安某建材商贸公司向江苏某建材公司提供水泥，用于制作商品砼出售给建筑企业。2021年，受房产政策调控影响，建筑市场不景气导致江苏某建材公司现金流紧张，加之其自身厂房改造投入巨大，导致欠付淮安某建材商贸公司水泥款1198690元。2022年1月，经淮安市洪泽区法院调解，双方达成调解协议，约定江苏某建材公司于2022年1月30日前还款125万元，淮安某建材商贸公司自愿放弃余款。届期，被告未按约履行，淮安某建材商贸公司向洪泽法院申请强制执行。
案件受理后，执行法官通过网络查控系统查询发现被执行人并无其他关联案件，企业信誉良好。同时，前往江苏某建材公司实地查看该公司运行情况，摸清可供执行财产。被执行人因客观原因导致资金紧张，并非恶意拖欠材料款，如对被执行人厂房进行处置、依法强制拍卖无异于杀鸡取卵，将导致企业生产陷入困境，厂房改造也将就此搁置，还会导致150余名工人失业。为此，执行法官先后多次组织双方在法院“面对面”商议案件处置方案。经过三次线下“面对面”、数十次“线上搭桥”调解，双方最终达成分期偿还货款执行和解协议，申请执行人同意对被执行人厂房和机器设备进行“活查封”，允许该企业正常生产经营，但不得进行财产处分。还款过程中，被执行人现金流依然紧张，申请执行人主动同意将部分还款期限延长，以保障被执行人复工复产、完成厂房改造。被执行人经营好转后，将125万元案款分期汇至法院账户，同时完成3000平方米厂区改造工作，形成年产20万吨再生沥青混凝土的生产能力，年实现利税1000万元。（邓金龙 刘 悦）