谁付装修款 “合同相对性”原则说了算

2020年，小任购买了某小区商品房一套，其父亲老任代其装修房屋，同年12月，老任与许某就案涉房屋房门、柜门、窗套等装修事宜达成口头装修协议，并支付定金6000元。2021年2月和6月老任通过微信分别向许某支付10000元、5000元。2022年1月，许某通过微信将装修总价款明细发给老任，随后老任再次通过微信向许某支付10000元、5000元。现许某向老任索要剩余装修款未果，故诉至法院，要求小任、老任共同承担支付剩余装修款的义务。

法院认为，从许某提交的证据来看，案涉房屋的装修协议系在许某与老任之间达成，装修款项的结算与支付也均发生在其二人之间，故许某要求老任支付案涉装修款12278元的诉讼请求，法院予以支持。关于小任的责任，其虽为案涉房屋的所有权人，但许某提供的证据不足以证明小任也为本案装饰装修合同的相对人，故根据合同相对性原则，许某要求小任共同支付本案装修款的诉讼请求，不予支持。

民法典第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”一般情况下，依法成立的合同仅能约束合同当事人，对于合同之外的第三人不具有法律约束力。合同相对人应当严格按照法律规定及双方约定行使权利、履行义务，同时，也要加强责任意识，诚信开展经济活动。潘嘉恒