被告：“这个墙不好砌，不可能同意你砌墙！”原告：“现在已经拉了活动板隔断，与砌成砖头围墙有什么区别？”被告：“怎么没有区别？我们农村哪有对着人家房中间砌墙的？”原告：“那就不谈了，依法判，该怎么弄就怎么弄！”
这是中秋国庆“双节”后上班第一天，盱眙法院马坝法庭王云云法官处理的一起排除妨碍案件。原告葛某陈述：在2018年将父亲生前建造的两间砖瓦结构房屋出售给同村刘某老两口，因为不够家庭生活居住，刘某在此基础上又新建房屋三间，其中一间单独的卫生间占用了部分葛某的土地。
庭上，双方对房屋是否拆除，两家交界怎么隔断各执一词，王云云当即表示：“走，去现场看看。”
到了现场发现，原本葛某与父亲的宅基地连在一起，因为是一家人，建房时并未区分地界，出售给刘某的房屋同时占用了两块宅基地，房屋出售后，葛某在出售的房屋前院三分之一处用活动板进行物理隔离，而隔离活动板正好在出售房屋的卧室窗户处，为避嫌，刘某只好在室内用木板将窗户遮挡，导致大白天室内也需开灯照明。而刘某新建的卫生间不足3平方米，确实占用了部分葛某的宅基地。
摸清了案件的前因后果，王云云立足法律人情：“我们有句老话怎么说的，我这心里堵得跟砌了堵墙一样！这砖头墙当着人家房屋中间砌，从法律角度上影响采光权，从人情风俗上确实也不太妥当，我看就保持现状，今天把他家使用土地长度、宽度丈量确定下来，写到纸面上，确保你们以后没矛盾。咱是年轻人，老人有个一星半点的问题，稍微多担待点。”刘某当场表态：“我马上把卫生间给拆了。”葛某随即表示：“行，听法官的。”
经过现场丈量及近两个小时的调解，双方终于达成一致意见，由刘某自行拆除卫生间，葛某放弃用砖头砌成围墙的做法，双方房屋中间活动板隔断保持现状不变。于泽晶 樊思芸