□ 陈立民
大学校园该不该开放？这不是什么新鲜话题，其争议的核心在于高校的“双重身份”。支持者视其为公共资源，期待教育资源普惠共享；反对者则忧心秩序与安全，担忧“挤兑”与“入侵”。更棘手的是，“黄牛”倒卖预约名额、校外人员违规进入实验区域等问题，进一步加剧了管理压力。但无论如何，那种为了管理方便或者校园安全就向外界封闭校门的做法，确是不合理的“下下策”。大学校门开合的尺度，考验高校管理者的智慧，更丈量着一所大学对开放精神的理解与践行。
大学到底应不应该向社会开放？本不该成为一道难题。曾经，高校大门普遍敞开。如今，部分高校管理者“态度模糊”或是设置“无形的墙”，本质上是“管理焦虑”在作祟。管理者担心“定向追踪”失效后的治安风险，学生抱怨食堂挤占、自习空间被侵扰。这些困境折射出一个更深层的矛盾：高校作为“桥梁”的社会职能，与其作为“容器”的保护职责如何共存？校园开放需要寻找平衡点，而非在两极之间摇摆不定。破题的关键，在于将“敞之有‘道’”化为精细化管理艺术。
校园开放与秩序维护并非不可调和的矛盾，开放也不是就意味着毫无章法、无条件地开门迎客。有学校推行“分时段差异化管理”颇具借鉴意义：工作日早8点至晚6点，校外人员需预约且仅限公共区域；周末则简化登记流程，开放更多场地。这种“弹性开放”既保障了教学秩序，又满足了社会需求。还有学校将体育馆对周边社区错峰开放，通过线上预约系统精准调控人流，既提高了设施利用率，又避免了与学生争用资源。这些措施看似增加了管理成本，实则是现代大学治理的必要投入。毫无疑问，任何的制度设计与治理之策，都要从“打开大门”开始。
这些案例印证一个道理：开放的关键不在“开不开”，而在“怎么开”。学校不该是与世隔绝的“孤岛”，也不能变成喧嚣扰攘的市场。它需要管理者以精细化治理化解矛盾，平衡好各方诉求；需要社会公众以契约精神，共同守护校园秩序；更需要高校破除思维里的“无形之墙”，在开放中重塑教育与社会交融的生态。
开放的本质，是一场关于信任的试验。高校管理者不必将风险无限放大，适度接受“不可消除的潜在风险”，方能突破“唯安全论”的桎梏。校园里既有晨读的学子，也有晨练的市民，既有讨论课题的师生，也有饭后散步的家庭……这幅和谐图景，才是大学应有的模样。某种意义上，大学打开大门，既是回应公众的期待，也是拥抱教育的未来。