南国都市报8月23日讯（记者林文泉实习生张楚涵）甜蜜热恋时，不少人愿意为另一半大方花钱，可一旦恋情落幕，昔日的甜蜜付出，很容易变成双方拉扯不休的经济纠纷。

　　2024年3月，周某与黄某确立恋爱关系，彼时周某有稳定收入，而黄某为在校学生，无经济收入。恋爱期间，周某始终主动承担绝大部分开支。

　　为维系感情，周某在8个月恋爱期内，不仅多次向黄某转账，还为其购买黄金首饰、电子产品、冰箱等家居用品，累计支出达19万余元。恋爱期间，周某购买了DR求婚钻戒赠予黄某，还主动前往黄某家中拜访其家人。

　　2024年12月，两人分手。分手后，周某多次要求黄某返还恋爱期间的全部大额支出均遭拒。协商无果，周某将黄某起诉至法院，要求返还恋爱期间款项及财物共计196541.4元。一审法院驳回周某的全部诉讼请求。

　　败诉后，周某向海口市中级人民法院提起上诉。他表示，近20万元的支出远超日常恋爱交往的合理范畴，自己赠送DR钻戒、登门拜访家长、购置家居家电，足以证明双方存在婚恋意向，案涉款项属于以结婚为前提的附条件赠与，等同于彩礼，恋情终结、结婚目的落空，对方理应全额返还。

　　对此，黄某表示，双方恋爱期间的所有资金往来，均是周某主动自愿支出。两人从未订婚、商议婚期、筹备婚礼，更未就结婚达成任何书面或口头合意，案涉款项完全不符合彩礼的法定认定标准。周某此前曾明确表态“恋爱期间的付出不会要回”。

　　法院审理

　　本案核心争议：单方婚恋意愿，不等于双方结婚合意；大额恋爱支出，不等于法定彩礼、附条件赠与。

　　海口中院审理认为，DR钻戒虽自带婚恋象征意义，但仅能证明周某单方存在结婚意愿。双方始终未商议婚期、彩礼、婚礼筹备等实质性婚嫁事宜，也无任何证据证明双方达成明确结婚合意、进入谈婚论嫁阶段，不满足附结婚条件赠与的法定构成要件。同时，案涉款项包含多笔“520”“1314”等特殊寓意转账，结合周某恋爱期间自愿付出、主动承诺不追回的聊天记录，足以佐证所有支出均是其为增进感情、维系恋爱关系的自愿无偿赠与。

　　最终，海口中院作出终审判决：依法驳回周某全部上诉请求，维持原判。