南国都市报5月8日讯（记者林文泉）网购宠物逐渐成为一种生活习惯，可过程中存在健康状态难核实、运输风险高、售后维权难等问题，一旦宠物在交付后短期内患病甚至死亡，责任如何认定？近日，海口中院审结一起网购宠物猫死亡引发的信息网络买卖合同纠纷案，因卖家引导消费者脱离平台进行场外交易，且交付的宠物猫短期内发病死亡，法院依法认定实际销售者与店铺经营者共同承担违约责任。

　　某宠小店在某网购平台认证营业执照显示公司名称为海口琼山某宠物店，为个体工商户，已办理注销登记，经营者为刘某。海口龙华某宠物店亦系个体工商户，已办理注销登记，经营者为康某。

　　2024年9月，潘某在某网购平台向名称为“某宠小店”的店铺发送消息：“金渐层多少”。店铺客服回复要求潘某加店铺员工微信后，再发猫咪视频供其挑选。后潘某添加该店铺员工微信，并在微信上协商购买宠物。双方约定：潘某以1500元的价格购买一只雌性宠物猫，店铺员工承诺“宠物猫包纯包健康，已做好猫咪疫苗和驱虫，按照店铺饲养方法饲养包养活，质保3个月，发货前拍摄一镜到底的检测视频”。根据店铺员工的要求，潘某向指定的收款账号（康某的个人账号）支付购猫款1500元，向海口龙华某宠物店转账380元用于购买猫粮，转账668元用于支付宠物托运费用。

　　2024年10月17日，潘某收到宠物猫后即向店铺员工反映，宠物猫有感冒、打喷嚏的情况，后续又反映宠物猫出现流眼泪、食欲差等情况。2024年10月22日，潘某将宠物猫送至宠物医院治疗，诊断为猫疱疹病毒感染、上呼吸道感染；猫疱疹及猫支原体检测结果均为阳性。潘某为此支出宠物医疗费合计747元。

　　潘某分别于2024年10月24日、2024年10月26日通过微信要求店铺员工退猫，店铺员工不同意回收宠物猫，仅同意半价补一只宠物猫。潘某于2024年10月29日通过微信向店铺员工反映宠物猫死亡，并与店铺员工协商退款等问题，双方未达成一致意见。潘某将刘某、康某诉至法院，要求退还购猫款1500元、赔偿猫粮费用、托运费、治疗费等费用1795元，且主张刘某、康某构成欺诈，并支付购猫款的三倍惩罚性赔偿金4500元。

　　一审法院经审理认为，潘某向海口琼山某宠物店购买宠物猫，因海口琼山某宠物店已经注销，故相应权利义务应当由经营者刘某承担。康某在交易中并未以个人名义或海口龙华某宠物店名义出售宠物猫，康某、海口龙华某宠物店的收款行为系刘某经营店铺的店铺员工指定收款账户所致，现有证据不足以证明康某系交易的相对人，潘某主张康某承担责任无事实和法律依据，不予支持。

　　潘某于2024年10月17日收到宠物猫后，即通过微信告知宠物猫出现的问题，并于2024年10月22日送至医院检查治疗，宠物猫治疗无果死亡，结合病毒潜伏期的特性及幼猫发病至检测出猫瘟的时间等情况，且刘某未提供有效的检疫证明证明宠物猫在交付时处于健康状态，故认定刘某存在欺诈行为，判令刘某退还购猫款1500元、赔偿猫粮费用、托运费、治疗费等费用1795元，并支付三倍赔偿款4500元。

　　刘某、康某不服一审判决，上诉至海口中院。

　　海口中院二审查明，康某自认其与刘某系合伙关系，潘某联系购买案涉宠物猫事宜的微信系康某和刘某的员工的微信，案涉购猫款、运费及猫粮款均由康某收取，案涉宠物猫系康某出售的。

　　海口中院认为刘某、康某向潘某交付的宠物猫不符合质量要求，刘某、康某应承担相应的违约责任。鉴于案涉宠物猫已经死亡，潘某主张刘某、康某退还购猫款1500元及赔偿猫粮费用、托运费、治疗费等费用1795元，有事实和法律依据，二审法院予以支持。

　　案涉交易的标的物是宠物猫，考虑到猫疱疹病毒和支原体感染具有潜伏期，从感染病毒到发病需要一定的过程，本案证据不足以认定刘某、康某在交付案涉宠物猫托运前，已明知宠物猫存在感冒、打喷嚏等发病状况。潘某在本案中主张刘某、康某构成欺诈，证据不足，故潘某主张按照宠物猫售价1500元的三倍即4500元进行赔偿，二审判决未予支持。

　　法官释法

　　海口中院审理此案的法官介绍，宠物交易有别于一般的商品买卖交易，出售健康宠物系商家的根本合同义务且商家应提供相应的动物检疫合格证明，若认定宠物出售时有问题，商家应承担违约责任，退还购买款及赔偿消费者合理损失。至于是否构成欺诈，需要满足商家主观上存在欺诈故意，商家告知消费者虚假情况或者隐瞒真实情况，消费者基于错误认识而作出错误意思表示等情形，才能依法认定。