□ 王献革 吕嘉溪
近日，由邢台市任泽区人民检察院办理的一起交通肇事案宣判，被告人段某波因犯交通肇事罪被判处有期徒刑二年八个月。该案在审查过程中，检察机关并未止步于公安机关移送的初步结论，而是通过对事故责任认定的实质审查与关键证据的自行补充侦查，最终依法让段某波得到了应有的惩处。
2024年，邢台市任泽区隆南线新益村路段发生一起交通肇事案：段某波驾驶轻型货车与孙某朝骑乘的电动自行车相撞，致孙某朝死亡，后段某波弃车逃逸并找人冒名顶替。
公安机关认定双方违章行为对事故作用及过错程度相当，但因段某波逃逸，认定其负事故主要责任，以涉嫌交通肇事罪移送任泽区检察院审查起诉。若仅按事故认定书认定的事故成因与过错程度，段某波或不构成犯罪。然而，任泽区检察院在审查中没有机械采纳责任认定，而是主动开展自行补充侦查，进一步夯实案件证据。
案件办理中，《交通事故责任认定书》属行政责任认定，可作为交通肇事罪初始参考依据，但能否作为刑事责任判定依据，需结合案件具体情况，不可直接套用，否则会混淆行政执法与刑事责任判定界限。
为此，任泽区检察院启动了实质性审查机制，核心是用刑事证据“客观性、关联性、合法性”标准，审查两方面内容：行为人违章行为与肇事后果在刑法上的因果关系；违章行为对事故影响大小、行为人过错程度。
本案中，公安机关认定段某波负事故主要责任的关键理由是其“弃车逃逸”。检察院经实质审查认为，逃逸行为是事后行为，与孙某朝死亡无刑法上的因果关系，也未导致事故原因无法查清。若剔除逃逸情节，双方负同等责任，段某波或不构成犯罪。检察院未将责任认定结果直接作为定罪依据，打破了“认定书即定论”的思维惯性，使责任认定回归“依事故原因定责”的法律轨道。
实质审查指明了方向，但还需要铁证支撑。承办检察官在提审时发现，段某波左手四根手指缺失，不具备驾驶机动车的身体条件，但段某波辩称“手指是事故后受伤”。手指是事故前受伤还是事故后受伤，成为本案认定事故责任的关键。
随后，任泽区检察院启动自行补充侦查：调取住院病历，从病程记录、手术报告固定伤口形成时间证据；咨询医疗专业人士，明确手指截肢愈合周期，排除“事故后受伤”可能；走访亲属邻居，核实段某波事故前因意外截肢的事实。最终证实段某波在事故发生时不具备驾驶机动车身体条件，属违法驾车，与事故发生具有直接因果关系，为重新确定责任奠定了扎实的事实及证据基础。
最终，侦查机关不仅撤销了原责任认定，同时又根据检察机关新查明的事实认定段某波负事故主要责任，肇事逃逸成为段某波交通肇事罪的量刑加重情节。
此案中，检察机关通过责任认定实质审查发现“以逃逸定责”的逻辑错误以及“段某波肇事时不具备驾驶机动车身体条件”的事实疑点，明确了补充侦查方向及重点；补充侦查查明的新事实不仅为实质审查提供了事实及证据支撑，同时也推动了公安机关下一步的重新定责。实质审查与自行补充侦查相辅相成，形成了强有力的办案闭环，使段某波由最初可能无罪，到最终以交通肇事罪被加重处以刑罚。这种“审查—补充侦查—再审查”的闭环模式，实现了“不枉不纵”“罪责刑相适应”，有效保证了案件办理质效。