□ 张新征 刘彬
当李某将9000元现金交到崔某手中后，一场原本剑拔弩张的房屋买卖合同纠纷，在定兴县人民法院法官的巧妙调解下悄然化解。这背后，不仅是对当事人合法权益的维护，更是对市场交易诚信的一次考验。
今年6月，崔某与李某签订了一份总金额为79.5万元的房屋买卖合同。合同中除了明确房屋总价款及附赠地下室等条款外，定金条款尤为醒目：崔某支付1万元定金，若李某违约需双倍返还定金，若崔某违约则定金不退。
合同签订后，崔某依约支付了定金。然而，李某却突然单方面毁约，明确拒绝办理后续交易手续。崔某多次与李某沟通，试图挽回交易，但均无果，李某仅退还了1万元定金。无奈之下，崔某向法院提起诉讼，要求判令李某支付剩余1万元。
受理案件后，承办法官迅速查阅卷宗，厘清案件的来龙去脉。从事实层面看，李某违约的事实清楚明了；从法律适用角度，相关法律依据也十分明确。但法官深知，一纸判决虽能快速确定双方的权利义务，却难以弥合因纠纷产生的裂痕。
此外，若简单判决，李某可能会产生抵触情绪，后续执行工作也可能面临重重阻力；且崔某虽然站在法理的优势一方，但诉讼过程中的时间成本与诉讼风险也不容忽视。更为关键的是，双方当初签订合同是基于真实的交易合意，矛盾并非不可调和，仍有化解的基础。
“法律不仅追求公正，更注重修复社会关系。调解是实现‘案结事了人和’的最佳路径。”基于这样的考量，法官决定将工作重心转向调解，一场法与情的融合实践就此展开。
调解现场，法官先向李某明确指出相关法律规定，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。李某单方面毁约的行为已构成根本违约，若进入判决程序，双倍返还定金是其不可回避的法律责任。通过对法律条文进行解读，李某清楚认识到了自己行为的违法性和可能面临的法律后果。
面对崔某坚持双倍赔偿的诉求，法官一方面肯定其主张的合法性，另一方面也引导其正视诉讼周期和执行不确定性等现实因素。法官通过“背对背”的沟通方式，传递双方的底线和诉求，逐步缩小分歧。经过多轮耐心协调，法官引导双方将焦点集中于“一次性了结纠纷”的核心需求上。
最终，一个务实且双方都能接受的方案显现出来：李某当场再支付崔某9000元，双方所有争议就此了结，互不追究其他责任。
当李某当场点清9000元现金交付给崔某，并签署调解协议时，崔某对结果表示满意，李某也如释重负。