□ 张新征 刘彬
友情可温暖彼此人生，也可因债务纠纷蒙尘。6月3日，在定兴县人民法院调解室内，一场情理法交融的调解，让濒临破碎的友情重焕生机，3万元现金的当场给付，解开了缠绕双方当事人多年的债务心结。
2020年，冉某以家中房屋急需修缮、家人需赴外地看病为由，多次向好友马某借款。同年1月4日至7月31日，马某通过微信转账向冉某出借总计4.5万元。但双方约定的还款期限到期后，冉某以各种理由搪塞，拒不还款。无奈之下，马某将冉某诉至法院。
受理案件后，承办法官仔细研读卷宗，意识到若一判了之，虽能断一时是非，却可能激化矛盾。为彻底化解纠纷，法官决定将调解作为破局首选方式。
调解初期，场面一度凝滞。冉某言辞闪烁，反复强调自己手头拮据，对还款日期避而不谈；马某则表示双方为多年好友，对于冉某拒不还款的行为十分失望。
见此，法官并未急于求成，转而采用“背靠背”策略，分别与当事人开展深入交流，了解他们的真实想法。在法官的耐心沟通下，冉某终于吐露了部分实情。原来，冉某家中确有病人需长期治疗，经济持续吃紧，其自知欠款数额已累积过大，一时难以承受，索性消极躲避，陷入了“无力偿还-回避催收-债务累积”的恶性循环。法官洞悉症结后，从情理法多角度对冉某展开劝解：“在法律上，你们两人债务关系清晰明确；在道德上，欠债偿还也是基本诚信，若你拒不履行，不仅辜负朋友当年雪中送炭的情义，还将面临强制执行，甚至被纳入失信名单，今后贷款、出行会处处受限。”同时，法官还向冉某出示了相关法律条文。法官的话语与眼前的法条如重锤敲在冉某心头。
安抚马某时，法官则侧重引导其理性思考诉讼成本与最终效果：“我们理解您多年追讨的委屈与不易。然而，判决后若对方确无足够财产可供执行，权益实现仍需等待。若能通过调解达成可行方案，让资金早日回笼，岂非更务实之选？”法官的话悄然平复着马某心中的焦躁。
待双方情绪稍稳，法官重新开始“面对面”沟通。法官不再局限于冰冷的欠款数字，而是引导双方回望当年彼此扶助的温暖瞬间：“当年冉某家中修房、亲人看病，马大哥您二话不说一次次转账，这份情谊，难道不值得大家再给彼此一次机会，共同寻求出路？”此言一出，双方都陷入了短暂的沉默，往昔情谊的暖流悄然冲淡了眼前的利益坚冰。
在法官的调和下，双方开始艰难而务实的协商。围绕冉某实际偿还能力与马某可接受的底线，法官来回沟通，耐心撮合。在法理框架下，法官反复强调诚信践诺的重要性；在情理层面，则不断呼吁双方珍视友谊，相互体谅现实处境。经过数轮推心置腹的沟通与权衡，双方最终达成了调解协议：冉某一次性偿还马某30000元，其余款项马某自愿放弃。这一方案既正视了冉某当前的实际困难，也最大程度保障了马某的核心权益。
协议达成当日，在法官见证下，冉某当场筹措现金30000元交付马某。接过款项的那一刻，马某感慨万千，冉某亦如释重负，主动伸出手去。两只手重新握在一起，纠缠数年的债务死结终于解开。