小酒馆内，数名未成年人饮酒至凌晨。酒后，一人突然跳河，另一人施救，不幸双双溺亡。溺亡施救者父母诉至法院，要求赔偿。此案历经一审、二审，最终，酒馆、同饮者、受益人各担其责。
【身边的事】
这件事发生在2024年暑假。那是7月份的一天，15岁少年小张与朋友于某、程某（二人均为未成年人）相约来到市区一小酒馆，并购买一箱啤酒在店内饮用。13岁的化某得知后与朋友王某（未成年人）一同前往，并自行购买苏打酒与众人共饮。
次日凌晨，化某因心情不好先行离开小酒馆，小张和王某、于某担心其安危随后离开。找到化某后，众人沿着河堤行走，化某突然走向河中心，小张和王某、于某立即下水施救。因水位较深，小张将王某、于某推回岸边后去拉化某，结果小张、化某双双被困，不幸溺亡。
事发后，小张的父母一纸诉状递至建安区人民法院，将小酒馆、化某父母、王某及其父母、于某及其父母诉至法庭，请求赔偿。
庭审中，小酒馆辩称，店内多处设置“禁止未成年人进入”“禁止向未成年人售酒”显著标识，小张因救化某而死，与酒馆售酒行为无直接因果关系。化某父母辩称，小张虽在救助过程中死亡，但自己的女儿也已死亡，无实际受益人，小张家属主张补偿缺乏法律依据。
本案涉及未成年人饮酒、救助溺亡等复杂情节，各方责任究竟如何划分“？化某跳河，小张为救化某下水而致溺亡。虽然化某也付出了生命代价，但其跳河仍是本次事件的起因。化某父母作为监护人，疏于对化某的管理、教育，未履行好监护人的职责，应承担补偿责任。小张下水后将王某推向岸边，将于某踹向安全区域，使二人脱离危险。二人作为受益人，依法应承担补偿责任。因二人均系未成年人，其补偿责任由各自的监护人承担。”此案承办法官范志楠说。
至于小酒馆，该法院审理后认为，其虽设有禁售标志，但对于难以辨明购买者是否是未成年人的，售酒者应当要求其出示身份证。该酒馆在未核实购买者身份的情况下向未成年人售酒，还放任未成年人在店内饮酒，具有明显过错。放任饮酒的行为增加了损害发生的风险，与溺亡后果存在因果关系，应当承担侵权责任。
2025年11月，建安区人民法院依法作出判决，小酒馆赔偿陈某父母91364.75元，化某的父母补偿91364.75元，王某的父母补偿46182.38元，于某的父母补偿46182.38元。小酒馆不服提起上诉，许昌市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
【法官提醒】
禁止向未成年人售酒是法定义务，更是社会责任。监护人应切实履行监护职责，加强对未成年人的安全教育和管理。未成年人也应增强安全意识，珍爱生命，避免类似悲剧再次发生。
【法律链接】
《中华人民共和国民法典》第一百八十三条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。”
《中华人民共和国民法典》第一千一百八十六条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”
《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”