货物运输途中起火被烧　法官用心查证化解纠纷

因货物运输途中起火被烧，货主和车主先后诉与反诉。昨日，记者从禹州市人民法院获悉，在该法院花石法庭法官的用心查证和调解下，原告、被告双方最终达成和解协议。

2024年3月28日，经营石板材生意的郝某通过某物流运输平台下单，将10吨石板材运往洛阳。货车车主白某接单，双方约定运费550元。当日，白某装货后启程。没想到，车辆行驶至连霍高速公路郑州金水区路段时，车厢内货物突然起火。虽然消防救援人员快速赶到扑灭大火，但是仍有部分货物被烧毁，货车也严重受损。

事故发生后，郝某认为货物交付运输后风险应由承运人承担，要求白某赔偿损失。白某则认为火灾由郝某的货物引发，自己车辆受损更严重，应由郝某赔偿自己的损失。双方协商无果，矛盾不断升级。2025年3月，郝某向禹州市人民法院花石法庭提起诉讼，要求白某赔偿货物损失4.3万余元。白某随即提起反诉，要求郝某赔偿车辆维修费、施救费等5万余元，并申请对剩余石板材残值进行鉴定。经鉴定，郝某剩余石板材残值仅200元。对此结果，白某以郝某私自处理货物为由不予认可。

在案件审理过程中，双方各执一词。办案法官仔细研究案情，发现起火原因、责任划分等成为案件审理的关键。为查明案件事实，承办法官前往消防救援部门调取火灾档案。承办法官了解到，起火部位为货车车厢石材后部空隙的石材黏合剂存放处，起火原因排除雷击、遗留火种、车辆机械及电气故障，但不排除外来火源引发。承办法官进一步调查，发现郝某在装货时把附赠给客户的3箱石材黏合剂一同装上货车，且该黏合剂无商品标签。为确定黏合剂是否为易燃易爆品，承办法官又实地走访禹州市某石板材生产厂家，了解到该黏合剂具有可燃性。

为让双方直观了解起火原因，第二次庭审时，承办法官组织现场实验，确认了石材黏合剂极易燃烧的特性。基于此，承办法官从责任划分、诉讼成本等方面再次耐心释法。在法官的讲解下，郝某意识到自己未告知承运人装载黏合剂的疏忽，态度上有所松动。承办法官趁热打铁，又与白某进行沟通。对承办法官抽丝剥茧查明事实的做法，白某也比较认可，同意撤回反诉。最终，在承办法官的努力下，双方达成和解协议。按照协议，双方各自承担损失，互不追究责任。