老人买理财亏了5万元 银行被判赔1.5万

“适当性义务”要求金融机构在推介、销售金融产品时，必须履行了解客户、了解产品并进行适当匹配的责任。
　　 近日，北京金融法院公布的一则案例显示，尽管银行推荐的产品风险等级与投资者李某某的风险测评结果相匹配，却仍被法院认定为未充分履行适当性义务，被判赔偿投资者损失1.5万余元。
　　风险测评结果不完全一致
　　引纷争
　　 退休职工李某某自2015年起开始购买理财产品。2021年9月，某银行客户经理张某向李某某推介A信托计划。该产品类型为稳健型，风险评级为R3级，需要投资人为稳健型投资者，且家庭金融净资产不低于300万元。
　　 第一次测评：2021年9月1日，李某某在该银行柜台进行了第一次客户风险测评，根据其填写的问卷内容，测评结果显示李某某的投资者风险类型为保守型，适合购买低风险类产品。
　　 第二次测评：9月2日，李某某在张某的指导下，用手机下载了该银行的App，并通过手机线上进行了第二次客户风险测评，结果显示李某某为稳健型投资者。
　　 第三次测评：9月24日，李某某在张某的指导下，第三次在手机银行上进行了风险测评，将家庭金融净资产填写为大于300万元，测评结果为稳健型，并通过App线上成功购买了50万元A信托计划。
　　 2023年10月13日，李某某赎回A信托计划，损失本金5万余元。李某某表示，张某向其推介案涉产品时，仅告知该产品为某银行发行，未告知该产品为信托产品，也未告知该产品可能会有亏损。而且，其本人一直购买的是保本理财产品，案涉信托产品是张某代其在手机上操作的，且其三次测评结果不完全一致，违背常理。李某某认为，其不符合案涉产品的合格投资者条件，银行作为销售机构未履行适当性义务，故起诉该行要求赔偿其投资损失。
　　法院判银行赔偿损失1.5万余元
　　 普通投资者短期内多次填写风险测评内容不一致，导致风险承受能力等级评估结果存在较大差异时，金融产品销售者或金融服务提供方能否认为在后的测评效力优于在先测评？
　　 北京金融法院经审理认为，代销银行适当性管理的核心要求是代销机构充分揭示代销产品风险，向客户销售与其相匹配的金融产品。
　　 本案中，李某某在短短不足一个月期间三次进行风险测评，且测评结果不尽相同，其中第一次测评结果不满足其购买信托产品风险承受能力要求，后两次满足了其购买案涉信托产品的风险承受能力要求。李某某虽主张后两次风险测评是某银行工作人员使用李某某手机进行的操作，以此规避“双录”的规定要求，某银行不予认可，且李某某未提交证据证明其主张。然而比对李某某三次风险测评问卷的回答，不难发现其中多个相同问题的回答前后矛盾，这导致三次风险测评结果存在较大偏差。
　　 本案主审法官表示：“因测评时间相隔太近，不应当然认为在后的测评效力优于在先测评。对于年过六旬的李某某短期内甚至是连续两天内风险测评结果的显著变化，本应引起某银行的高度关注，并采取合理措施排除导致测评结果变化的不合理因素，修正风险测评结果的偏差，但某银行并未保持审慎态度和采取相应措施，而是直接采用了在后形成的风险测评结果，对李某某购买涉案产品并遭受损失存在一定过错。”
　　 据此，北京金融法院认为，某银行并未充分履行适当性义务，在综合考虑李某某具备一定投资经验，以及金融产品固有风险的基础上，判令某银行赔偿李某某损失1.5万余元。
　　测评结果不同时
　　金融机构应当对其进行提示
　　 今年2月1日开始施行的《金融机构产品适当性管理办法》（简称《管理办法》）对适当性管理的相关内容进一步予以规范。
　　 《管理办法》规定：“风险承受能力评估结果有效期原则上为十二个月，超过十二个月未评估或者投资者主动告知存在可能影响风险承受能力情况的，金融机构向投资者销售或者与其交易时，应当对其风险承受能力重新进行评估。”《管理办法》还规定，金融机构向65周岁以上的客户销售或者与其交易高风险产品的，应当履行特别的注意义务。
　　 那么，有效期内同一投资者购买不同类型或不同风险等级产品时，是否需要重新进行风险测评？不同测评结果如何确定哪一结果是真实有效的？
　　 本案主审法官说，实践中通常采取“孰近”原则，并允许投资者自身情况发生变动时“动态调整”加“孰优”确认的原则。
　　 为避免风评过于频繁，《管理办法》规定：“投资者在同一金融机构进行风险承受能力评估单日不得超过两次，十二个月内累计不得超过八次。投资者风险承受能力评估等级与最近一次结果不一致的，金融机构应当对其进行提示，请投资者对变动情况再次确认。”
　　 “本案作出裁判时《管理办法》尚未施行，但本案对金融机构适当性义务的裁判思路与上述监管要求不谋而合。”主审法官表示，裁判认为在投资者风险承受能力评估等级与最近一次结果不一致时，金融机构应当对此予以特别关注，并采取合理措施排除导致测评结果偏差的不合理因素，确保风评结果的真实有效。 据中国消费者报