老人进店休息离世 店主帮扶被索赔10万元

　　近日，湖南衡阳，一名老人因不适走入路边一家牌馆，在门口的凳子上休息，随后发生晕厥。店主夫妇发现后好心搀扶老人，并立即打电话呼叫急救，但老人最终因自身疾病不幸离世。让人没想到的是，老人家属事后反而向店主索赔10万元。

　　据悉，此事发生在衡阳市祁东县洪桥街道上正社区。监控视频显示，8月17日12时50分，一名老人走入牌馆，并在门口处的椅子处坐下。12时54分30秒，女店主发现老人情况不对，店内另一男子表示要不行了，店主随后表示要拨打120电话。12时55分01秒，店主与另外两人将老人扶到了店门口，此后店主一直守在老人身边。刚开始，女士一直扶着老人坐在地上，后又帮助老人平躺在地上。13时01分，120急救车辆抵达现场。13时03分，急救人员将老人抬上了救护车。

　　店主夫妻称，事后老人家属认为老人是在牌馆出的事，且店主有帮扶行为，应该要为老人的离世负责，双方调解后自己出于人道主义愿给两三千元，对方坚持索赔10万元，声称要把老人遗体放牌馆门口。后来协商赔给对方1.9万元，是老人儿子来拿的钱。

　　8月24日上午，记者联系上店主李先生，他表示，“已经处理好了”。此外，记者发现，李先生儿子的社交平台上已删除之前发布的视频，并发文称，“也许昨天需要一个答案，但是今天已经不需要了，这件事到此为止吧！”

　　店主儿子告诉记者，当日老人主动进入店内，“其间我妈妈和他没有过任何交流”，发现异常后，其母亲将老人扶到店外，其他人拨打了120，“有人说扶他出去，呼吸新鲜空气”。5分钟左右救护车到达，“当时还有生命体征，医生还给他检查，但神志不清了”。店主儿子称，母亲因此事出现严重身体不适，“失眠、头晕、吃不下饭”，因担心母亲身体，父亲同意赔付，转账截图显示，1.9万元转账为“人道主义补偿”。

　　店主儿子表示，事发后门店暂时关门，姐姐在照顾母亲，“刚交了房租，店干了两年”，还不确定是否继续开店。

　　8月23日，记者从辖区派出所获悉，双方在派出所已协商成功，赔偿款已支付，如对结果有异议可提起民事诉讼。店主儿子透露，当地社区提出愿意补贴，家里接受这一方案。

　　8月24日，记者从湖南祁东县司法局获悉，该局已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。

　　今天上午最新消息，当地司法部门明确提出全额返还店家支付的1.9万元补偿款，向全社会亮明摒弃“按闹分配”、守护法治公正、为善意撑腰的鲜明态度。

　　律师说法

　　店主是否该为老人的死亡承担赔偿责任？公益律师赵良善表示，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，经营场所经营者承担的是合理限度内的安全保障义务。本案老人系自行进店短暂休息，并非消费顾客，发病、死亡源于自身突发疾病，店铺场地不存在安全隐患。店主发现老人晕倒后及时搀扶、拨打120急救电话，已经在普通人能力范围内完成救助行为；同时根据《中华人民共和国民法典》第一百八十四条“好人条款”，自愿实施紧急救助行为，救助人不承担民事责任。从现有报道事实判断，店主不存在法律意义上的过错，依法不构成侵权责任。

　　赵良善表示，派出所主持的本次调解属于自愿性民间纠纷调解，调解协议具备民事合同效力，但调解达成给钱，不等于认定店家负有法律赔偿责任。人道主义补偿和法定侵权赔偿性质完全不同：侵权赔偿是法律强制、因过错承担的责任；人道主义补偿是在无过错前提下，出于情理自愿给付的抚慰款项，法律并不强制无过错一方必须支付该笔钱款。本案店主出于家人身心压力、避免店铺持续被纠纷困扰，自愿支付1.9万元，属于现实中“花钱息事”的选择，如果诉讼到法院，在店家无过错的情形下，法院一般不会判决店主承担赔偿。

　　赵良善指出，该案折射出值得警惕的社会导向，如果善意施救者仅仅因为伸出援手，就面临索赔压力，即便法律上无责，也会迫使普通民众遇到他人危难时产生顾虑，出现“不敢扶、不敢救”的心理，挫伤民间互助善意。法律层面已经通过“好人条款”免除善意救助者的责任，但现实调解中要区分“情理补偿”与“法定赔偿”，不能把道德同情转化为对无过错施救方的责任转嫁，防止形成“出事就要找在场人买单”的错误导向，维护见义勇为、善意帮扶的社会风气。

　　（综合《扬子晚报》、极目新闻）