法院：非法定救助义务主体，不承担责任

　　5名不满12周岁的孩子结伴戏水，却不幸发生溺亡惨剧。事发后，痛失爱子的父母将一同玩耍的4名同伴及其父母告上法院，要求赔偿。那么，未成年玩伴该不该为意外担责？

　　该事件发生在2024年3月，广东河源和平县5名未成年人（年龄8—11岁）相约到桥下水潭玩耍。起初，5人在浅水区玩沙、玩水。之后，其中3人往深水区走，10岁的小明与8岁的小红不慎落水，当时，11岁的小东救起了离自己较近的小红，但因水深不敢过去拉正在水中挣扎的小明，只能呼喊对方赶紧游回来。岸边9岁的小丽与11岁的小天发现后大声呼救，并用电话手表报警。

　　之后，救援人员赶到现场，但小明不幸溺亡。小明的父母向法院提起诉讼，诉请与小明一同玩耍的4名同伴及其父母承担赔偿责任。

　　河源市和平县法院经审理认为，几名同伴均为未成年人（均未满12周岁），虽对到河边玩耍及到河中游泳可能导致的危险有一定的风险认知，但身体及智力发育尚不健全，面对突发情况时自保尚有不足，并非负有法定救助义务的主体。在小明溺水时，在不能保证自身安全的情况下，不能给其他未满12周岁的未成年人赋予超过其能力的义务，同时其他同伴呼喊、报警等行为，已尽到与其年龄、智力、体能、阅历相当的一般救助义务，因此，同伴对小明的死亡不具有过错，不应承担民事赔偿责任。

　　一审判决后，小明的父母提起上诉。河源市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。

　　快评

法律不保护巨婴式监护失职

　　失去年幼的孩子无疑是人生最大的痛苦之一，小明父母愤懑和悲伤的心情可以理解。但当他们将怒火与索赔要求指向另外4个同样年幼的孩子及其家庭时，这份悲痛便掺杂了令人费解的偏执。

　　若真要追究责任，首先该问的是：为何让5名不满12周岁的孩子，在没有成人陪同的情况下去危险水域玩耍？

　　监护人出事前疏于防范，出事后将自身责任转嫁他人，试图用索赔掩盖监护失职的真相。这种“宽于律己，严于待人”的思维，本质上是一种“巨婴”心态——拒绝面对自身错误，总想为悲剧寻找“替罪羊”。都已经为人父母了，还总是想着推诿和逃避，既不利于问题的解决，更会扭曲孩子们对责任与担当的认知。

　　法律不保护“巨婴式”的监护失职，也不会纵容对未成年人的不合理追责。宝贵的生命无法重来，监护重任不可推卸，安全防范不能松懈。从孩子呱呱坠地的那一刻起，监护人就必须时刻绷紧安全这根弦，用行动为孩子筑起防护网。与其在悲剧发生后盲目索赔，不如事前做好防范措施，带孩子去正规游泳场所、教授基本的水上安全知识、确保未成年人玩耍时有成人监护，这些才是预防悲剧的根本之道。

　　希望这个案例能唤醒更多家长的责任意识，别让“巨婴”心态毁了孩子的未来。毕竟，再多的赔偿也换不回逝去的生命，而防患于未然永远比“谁闹谁有理”更有意义。

　　（综合《广州日报》、极目新闻）