帮老板“借名贷款” 不料惹上债务官司

　　见习记者 孙夏莹 通讯员 叶珍珍

　　本报讯 近日，嵊州市人民检察院通过监督程序，帮助某农贸公司两名员工老史和老夏撤销了此前因“借名贷款”纠纷被法院司法确认的民事裁定书。“如果不是你们，我们辛苦打拼了大半辈子攒下的积蓄就全都要替公司还债了……”拿到撤销原司法确认民事裁定书，老史和老夏十分感慨。

　　2018年，老史和老夏所在农贸公司因贷款超限且急需现金流，公司董事长赵某让二人以个人名义注册公司向银行贷款，并承诺以公司名下店面房作抵押，无须个人担责。二人虽担心风险，但在赵某不断承诺下，还是于2018年2月注册成立了两家公司，2019年2月，这两家公司向银行各贷款450万元。贷款实际由农贸公司使用，老史和老夏则应银行要求出具连带保证函。

　　2022年1月，因农贸公司经营恶化无力偿还贷款，银行向嵊州市人民法院提起诉讼并申请财产保全，相关财产被查封、冻结。针对此情况，赵某承诺会处理此事。基于信任，老史和老夏二人未向法院说明实情，也未对“借名贷款”的情况提出抗辩。经诉前调解，各方当事人达成调解协议，相关财产的保全措施也被解除。

　　不料，2024年，赵某因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，挪用资金罪，被公安机关刑事拘留。没几天，老史和老夏名下财产均被查封、冻结，现金价值近百万元的保险理财产品也被强制扣划，二人还被采取限制消费措施。

　　二人经多方打听才得知，原来农贸公司提供的抵押物一开始就存在问题，其开发的农副产品批发市场项目还拖欠施工方1亿余元工程款，店面房等抵押物早在银行起诉前就因施工合同纠纷被查封。

　　得知真相的二人气愤不已。2024年9月，二人向嵊州市人民检察院提出监督申请。经查明，涉案抵押物早在银行起诉前已被另案查封，银行明知此情况仍通过司法确认程序达成调解协议，确认对已查封抵押物的优先受偿权。2024年10月，抵押物所属的某农贸公司进入破产清算，多家债权人申报债权。

　　检方认为，依据相关司法解释的规定，调解协议内容涉及对担保物权的确认，不符合司法确认程序的适用条件，且确认担保物权的时间发生在抵押物被查封期间，属于查封后确权，原司法确认民事裁定书应当予以撤销。

　　2024年12月，嵊州市人民检察院向法院提出检察建议。近日，嵊州市人民法院采纳检察建议，依法撤销原司法确认民事裁定书。尽管借名贷款引发的纠纷还有待通过诉讼等方式解决，但老史和老夏都表示，他们都尊重最后的司法裁判。