“公开”“不公开”，谁该成“例外”？

　　去年，晚报曾就行政处罚结果信息网上公开的“隐名”问题刊发评论，提出了“给受罚企业‘×××’，叉掉的是公信力”的观点。时隔一年，行政处罚结果信息网上公开这一话题又引发关注。有省人大代表甚至以“提升营商环境法治化”为名建议及时修订《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》，对行政处罚结果信息作出“以不公开为原则，有一定社会影响的才公开为例外”的规定。浙江省司法厅近日答复：该办法（修订）已纳入2024年度省政府立法计划。笔者认为，“不公开为原则、公开为例外”造成的负面影响远比给受罚企业“隐名”要大，最终损害的还是政府公信力。

　　“公开为常态、不公开为例外”，是政府信息公开要遵循的原则。国务院2019年修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，政府信息公开应当坚持以“公开为常态、不公开为例外”。《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》明确，行政执法机关作出的行政处罚，应当在互联网上主动公开行政处罚结果信息。公开方式为公开全文或者摘要信息。摘要信息应当包括行政处罚决定书文号、案件名称、被处罚人姓名或者名称、法定代表人姓名、主要违法事实等内容。同时规定了涉及未成年人、商业秘密、个人隐私以及可能危及国家安全、经济安全和社会稳定等几种不宜公开的例外情形。

　　《浙江省行政处罚结果信息网上公开暂行办法》已实施9年多，有些条款已不适应当下经济社会发展情况，如有关“一定社会影响”的认定标准和方法需要明确，确有修订的必要。但“公开为常态、不公开是例外”是政府信息公开的根本和灵魂，不容动摇。借优化营商环境之名，试图改变这一根本遵循，有些牵强。

　　笔者注意到，这名提出办法修订建议的省人大代表就职于我省一家工程施工企业，该企业多次因施工问题受到行政处罚。网上公开信息显示，被处罚事由有“未严格按照建筑业安全作业规程或者标准进行施工，造成事故隐患”“未对工程质量进行自检”“违法分包”等。我们不清楚，这名省人大代表是否在为自家企业“出头”，但确有瓜田李下之嫌。

　　“不公开为原则、公开为例外”，与“公开为常态、不公开为例外”只有几字之差，却是对政府信息公开原则的根本性颠覆，是“开倒车”。对此，有网友吐槽“又想把我的那一点知情权给收回去”“该公开的不公开，一夜回到十年前”。

　　行政处罚结果信息网上公开属于政府信息公开范畴，该公开的“不公开”，公众的知情权会大打折扣，势必给群众留下政企合谋、执法不严、担当不够的印象，影响政府依法行政。换言之，政府部门维护了受罚企业形象，损害的却还是政府公信力。