■ 记者 汤桂平
小伙子吃了一顿烤肉，后半夜犯起了肠胃炎。这到底是不是烤肉惹的祸？近日，小伙子把烤肉店告上了法庭，要求对方赔偿。最终，在越城区村社书记解纷团成员——北海街道越西社区党委书记宣灵敏和法官的共同努力下，双方调解结案。
“该起案件的成功化解，对于消费者来说，很有警示意义。”昨日，越城区人民法院民一庭庭长赵晓岑说，每年“3·15”前后，消费者权益保护都是大家特别关注的话题。此次消费纠纷从双方剑拔弩张、矛盾激化，调解陷入困境，到村社书记发挥人熟地熟优势，搭建有效沟通桥梁“春风化雨”，为类似维权提供了教科书式的模板。
小伙子状告烤肉店
赵法官刚收到小徐的诉状时有些疑惑，因为案子是一起消费纠纷，标的很小。不久前，小徐夫妻二人到越城区一家烤肉连锁店用餐，没想到餐后回到家，小徐在后半夜出现了急性肠胃炎症状，并在之后的几天，多次前往医院门诊诊疗。
是什么吃坏了肚子？小徐马上想到了这顿烤肉。他说，用餐的时候，他就感觉那盘肉不新鲜，但没多想。回忆了一番患肠胃炎前的饮食，他认为就是当晚在该餐馆吃的烤肉所致，不久便拿着医院缴费单、消费记录和当日拍下的食材照片到餐厅找店长要求对方赔偿。
双方交谈并不愉快。店长的态度更令小徐不满。为此，他一气之下将该餐馆告上了法庭，并按照《食品安全法》相关条款，要求对方“一赔十”。
案子开庭时，作为被告的餐馆方并没有出庭应诉。小徐方虽提供了一些证据，但根据法律规定，消费者需要初步举证证明该损害与商家的食品或服务存在因果关系，也就是说，小徐需要证明他的肠胃炎发作确实是因为吃了该餐馆的烤肉。除了需要保存购买餐饮服务的证据以及有关治疗的证据，还需要证明相关的食材确有食品安全问题。对于食品的生产、加工、销售者来说，如果能够证明损害不是因产品不符合质量标准造成的，则可以免除部分或全部侵权责任……
案件事实就此遭遇了困境。一边是愤怒的原告，一边是消极的被告，其中又隔着需要专业机构鉴定才能查明的事实鸿沟，赵晓岑法官犯了难：案件不复杂，但她也不想让耗时耗钱的鉴定程序导致审理时间拉长，更加激化原被告之间的矛盾，各方都得不偿失。这时，她便想到了宣灵敏。
“身边人”助力“案结事了”
“3·15”前收到委托后，宣灵敏马上开展行动。她先是联系小徐，以居民“身边人”的身份关心小徐的身体情况、了解整件事情的来龙去脉。在交谈中她得知，小徐提起诉讼的原因，实际上是店长的处理态度，让其心里憋着一股气。在安抚了小徐的情绪后，宣灵敏向其承诺，她会上门去找一下商家，尽可能讨个说法。
次日，宣灵敏来到餐馆了解情况。但第一次上门，店长不在店中，她从店员口中了解到，店家不愿满足小徐赔偿诉求的原因是：事发前后该店接待过100多桌客人，只有小徐一人怀疑食品安全问题来索赔。因并非普遍情况，店家对消费者动机以及己方是否应承担责任存疑。加上在与小徐交涉的过程不愉快，这些都是店家消极应诉的原因。
几经周折，宣灵敏终于在第三天联系上该店实际经营者陈某，并迅速组织了一次沟通会。商家一开始态度坚决：公司在全国多地有连锁门店，还没有这样的赔偿先例，证据不足不能赔。对此，宣灵敏给对方算了一笔账，耐心释明相关法律，告知他举证不力的法律后果。同时言辞恳切地告诉对方，小徐坚持诉讼的原因其实是心里憋着气，消极应诉、双方长时间打拉锯战对企业经营并无好处，不如都冷静下来，好好思考一下：现在双方手里所存证据，谁更占优势？有无必要真的为了这事，牵扯那么多精力去应诉？陈某听完，态度有所软化。
另一边，在给陈某思考空间的同时，宣灵敏做起了小徐的思想工作。“店家知道了，你也不是为了钱，就是为了一口气。年轻人嘛，格局大一点，不要为了这点小事牵扯无限精力……”宣书记苦口婆心，劝小徐放低赔偿预期。
就这样，一来二去，双方的态度渐渐缓和下来，表露出调解的诚意。经过多轮协商，双方达成一致：店方在承担餐费、诉讼费等的基础上，额外再赔偿小徐300元。
当天下午，店方当场履行协议，小徐撤回起诉。至此，一起因吃烤肉引发的消费纠纷，在村社书记解纷团的努力下“案结事了”，也为类似纠纷的化解提供了一个模板。