两家公司产品“同名”，谁侵权了？

　　N晚报记者 韩瑜超

　　通 讯 员 黄嘉琳 陈 莹

　　两家公司生产的产品都叫“先科”牌，且产品同为商标分类第11类产品，于是双方因商标侵权纠纷闹上法庭。使用同“类”同“名”标识是否必然构成商标侵权？日前，南湖区人民法院审结了这起侵害商标权纠纷案。

　　两家公司产品同“类”同“名”

　　原告某科技公司主要生产太阳能热水器及相关节能环保产品，并依法享有第167013×号商标的专用权。被告某电器公司主要生产、销售浴霸产品。原告发现被告经营网店的商品展示图、包装、产品等均有“先科”等商标组成的标识。

　　“浴霸产品与我们注册的太阳能热水器产品同为商标分类第11类产品，且‘先科’商标与我们持有的商标从字形、读音、含义等方面相近似，很容易造成消费者的混淆误认。”原告坚持认为，被告属于在类似商品上使用与原告注册商标近似商标的侵权情形，故提起诉讼，请求法院判决被告停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失。

　　“虽然两者产品同为商标分类第11类产品，但从相关公众对商品一般认识角度而言，浴霸和太阳能热水器在功能原理、生产部门、销售渠道等方面均显著不同，也因为功能、外形相去甚远，相关市场的一般消费者和经营者不会认为两者存在特定联系，并造成混淆。”南湖法院法官说，故本案中“浴霸”与“太阳能热水器”不属于类似商品，亦不足以造成相关公众“容易导致混淆”的结果，不满足商标侵权的构成条件。

　　因此，法院判决驳回原告某科技公司的全部诉讼请求。原告不服上诉，二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

　　差异明显 不会造成混淆

　　众所周知，商标最基本的功能在于区分商品或服务的来源，法律制止商标侵权行为的目的就在于保护商标的这种识别功能，从而避免相关公众在挑选商品时产生混淆、误认。

　　在本案中，原告某科技公司认为被告某电器公司未经许可，在类似商品上使用与其注册商标近似的商标从而构成侵权，并提出商标在2008年某民事调解书中被认定过驰名商标。而被告经许可使用的文字商标也早在2002年就被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，故排除被告“傍名牌”故意。

　　其实，除商标标识的近似程度外，是否属于类似商品也是另一重构成商标侵权的决定性因素。《商标注册用商品和服务国际分类表》和《类似商品和服务区分表》虽然作为判断是否属于类似商品的重要依据，但法官认为，在具体案件中还应结合商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素进行综合考量，进而保证商标保护的精准性。

　　“在本案中，两者虽同为商标分类第11类产品，但各自的商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在差异，相关公众根据普通的认知能力在综合判断后，不会认为两者存在特定联系，亦不会造成来源混淆，故法院最终驳回了原告的诉讼请求。”负责审理该案的法官说。