台州政法融媒体中心 郭勤波
通讯员 朱晓亚
本报讯 “我要告派出所，拿回三轮车！这车是我花钱买的，凭什么扣我的车？”近日，在台州市路桥区人民法院金清法庭内，当事人邰某将手中的三轮车发票重重地拍在桌子上，言语间满是怒气，“我还要告那两个合伙人！”
在立案工作人员的耐心询问下，邰某道出了事情原委。去年3月，邰某与老乡刁某、余某打算一起摆摊做快餐生意。经过一番商量，三人决定由邰某出资购买一辆电动三轮车，刁某购置热水瓶、椅凳、快餐盒等物品，余某则负责日常买菜、做菜。
说干就干！在三人合力下，快餐生意很快便做得火热。本以为好景会延续下去，不料没几个月，三人就因为利润分配问题心生嫌隙，多次争执且险些大打出手。在派出所里，3个合伙人成为针锋相对的“冤家”，谁都不愿退让一步，情势剑拔弩张。为了让三人冷静下来，派出所决定暂存三轮车，准备开展下一轮调解。邰某大为不满，冲去了金清法庭，说要告派出所、告合伙人。
法官蔡未了解案情后发现，本案争议焦点实质上是合伙体解散后财物如何分配的问题。
“法官，三轮车停在派出所风吹雨打的，等案件办完，我的车也废了。”原告邰某催促尽快调解。而另一边，尽管被告余某已经表示愿意放弃分配财产，但是被告刁某却一直联系不上。
几经周折，在民警帮助下，法官终于找到了刁某。考虑到三轮车还存放在派出所里，法官趁热打铁，将刁某和邰某约到了派出所来“讲案”。调解当天，刁某姗姗来迟，并且一进门就言辞激烈：“这车凭什么就是邰某所有？我们这几个月赚的钱都在他那里，为啥不拿出来分？”“三轮车是我买的，这车就应该归我。”邰某立即抬高了音量。
“你们都别争了，你们两人的账，不如当面算一算。”法官一边在纸上记录，一边按着计算器，仔细核算着费用明细。调解员老黄则坐在一旁给两人讲道理：“锅碗瓢盆、电动三轮车，还有最后那些还没分配的利润，都属于合伙体财产，怎么分要商量着来。”
邰某盯着法官手中长长的费用清单，沉默了许久后长吁一口气，说：“我跟他扯平算了，锅碗瓢盆这些物品归我，那些钱归他。”
一旁的刁某闻声，点头表示同意。但是，对于这辆电动三轮车的归属，谁都不肯松口。三轮车只有一辆，两个人都想要，难道要拆开一人一半？
“这车由你们两人竞拍，价高者得。”调解室里沉默了半晌后，蔡未提出通过“拍卖竞价”方式决定车辆归属的方案，得到二人认可。
“我出1500元”“我出1600元”……经过激烈竞价，最终邰某以2000元“拍下”三轮车。在法官和调解员的见证下，邰某当场将“拍卖款”支付给刁某。随后，双方签署了人民调解协议书并进行司法确认。
这场派出所里的“拍卖会”圆满落幕，正是金清法庭践行新时代“枫桥经验”的生动缩影。近年来，路桥法院持续深化金清法庭“庭﹢X”共建模式，与辖区派出所、村居、学校、老年协会等建立矛盾纠纷多元化解联动机制，实质化运行“清·和”法官服务站，就地化解矛盾纠纷800余起，绘就基层善治新“枫”景。