“欠薪是否该罚”，两起案件两种结果

　　通讯员 张莹 张文婕 本报记者 高敏

　　本报讯 近日，一场聚焦“欠薪是否该罚”的公开听证会，在宁波市鄞州区检察院听证室里引发热议。一起案件是亲戚间“闹心又暖心”的欠薪纠纷、另一起案件是20余名劳动者“讨薪无门”的集体投诉，检察机关最终用两种截然不同的行刑反向衔接案件处理结果，为欠薪治理划出“法理情”的清晰边界。

　　“要不是发包方没有结清款项，我也不至于拖欠表哥的工资。”邓某向检察官解释道。邓某是个包工头，他表哥叶某也在他手下干活。因工程款未结导致资金链断裂，邓某虽筹款第一时间将其他工人的工资都结清了，但一直没有支付叶某薪酬。在劳动部门介入并在公安机关立案后，邓某再次筹款清偿欠薪，叶某亦出具谅解书，多次明确表示理解表弟的难处，不愿意追究其法律责任。

　　承办检察官审查后认为，邓某虽存在欠薪行为，但其及时改正且未造成严重后果，符合行政处罚法中“违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定。“法律不是冰冷的条文，司法需要兼顾社会关系的修复。”承办检察官在听证会上强调，亲属间纠纷未公开激化，若机械处罚可能加剧亲情裂痕。柔性处理既维护了法律底线，也为当事人保留了和解空间。

　　与之形成鲜明对比的，是另一起涉及23名劳动者的欠薪案。包装厂老板付某因经营不善，企业运转不良，一直拖欠员工工资。员工多次集体向劳动监察部门投诉。尽管付某在公安机关立案后迫于压力凑钱补发了薪资，但员工未出具谅解书。“之前发工资就很拖拉，后来索性找不到人了。我们文化程度不高，年纪也大了，这几个月里为了工资的事情操碎了心，这些都是我们的辛苦钱。”一名员工道出了大家的心声。

　　检察机关调查后认为，该企业此次欠薪涉及人数多，已严重扰乱劳动保障秩序。“支付欠薪是法定义务，消除后果并不代表免除违法责任。对于刑事案件来说已对付某作出相对不起诉决定，但行政处罚不能免除。”承办检察官在听证会上释法说理，“我们建议行政机关依法作出行政处罚，既是对违法企业的警示，也是对劳动者权益保护的重申。”在刑事相对不起诉后，检察机关仍建议行政机关依法对企业予以行政处罚。目前，该企业已经收到人社部门送达的2万元罚款的行政处罚决定书。

　　检察官说法：

　　行政机关的裁量权需以“过罚相当”为原则，第一起案件中，当事人主动担责、修复关系，若行政处罚，反而可能激化矛盾；第二起案件中，涉及群体利益且情节恶劣，行政处罚是维护劳动秩序的必要手段。

　　两起案件的处理体现了“分类施策”的办案思路：对轻微违法侧重调解修复，对严重违法坚持刚性追责，既避免“小案重罚”损害企业生存空间，又防止“大案轻处”纵容违法惯性，为优化营商环境与劳动者权益保护提供实践样本。