高空抛物致死案 担责的不只是肇事者

　　■李英锋

　　2023年6月22日，28岁的小娄在长春市红旗街万达广场夜市一个小吃摊前排队等餐时，被一块从32楼抛下的砖头砸中身亡。3年多之后，这起曾引发舆论广泛关注的高空抛物致死案终于走完了民事诉讼程序。受害人小娄的姐姐近日向媒体透露，长春市朝阳区人民法院已作出判决，公寓物业方长春国信谦诚物业服务有限公司承担20%、万达物业公司承担15%、夜市经营方中食地标（长春）公司承担5%，三方合计承担40%的补充赔偿责任。

　　抛砖的周某已被判处并执行死刑，给案件的刑事程序画上了句号；而今，案发公寓的物业企业以及地面广场的物业企业、夜市经营方都被判承担了一定比例的补充赔偿责任，给案件的民事程序画上了句号。法院的判决确定了该案的民事责任方，让相关主体付出了必要的法律代价。法院也通过以案释法、以案明理，说明了相关主体承担民事责任的原因。对于涉案主体而言，这是一次惨痛的教训；对于其他相关主体而言，这是一记响亮的警钟。

　　表面上看，高空抛物由肇事者个人实施，但实际上，案件的发生往往也与建筑物管理人、公共场所的管理者、经营者有一定的关系。根据民法典，物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止高空抛物的发生，未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担侵权责任。同时，宾馆、商场、体育场馆、娱乐场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　在长春这起高空抛物致死案中，作为案发地公寓及天台的直接管理人，国信谦诚物业存在天台防护网缺陷未整改、装修砖头违规堆放、公寓人员进出无管控等问题，且在肇事者周某两次高空抛物后，未采取有效防范措施。万达物业作为抛砖坠落地广场的管理人和出租人，明知楼上存在抛物风险，却未采取暂停运营、调换位置等措施。夜市经营方则存在辅助提示不到位的问题。显然，这三家主体都未完全尽到安全保障责任，都存有一定的过错，这些过错叠加到一起，构成了高空抛物案发生或危害后果扩大的间接原因。法院判决三家主体承担40%的补充赔偿责任，符合案件的因果关系逻辑，于法有据，亦合情合理。

　　对于高空抛物案，事前、事中的防范比事后的惩戒更为重要。希望其他相关主体能够以长春高空抛物致死案为鉴，对号入座、依法尽责，健全安全保障机制，拉出责任清单，全面排查高空抛物风险，采取切实有效的处置措施，该拉的防护网要拉到位，该清理的杂物等隐患要及时清理，该强化的门禁管控尤其是高层建筑的顶层或平台门禁管控要强化，该设置的警示标识要设足，该暂停的要暂停，该疏散的要疏散……

　　当一项项安全保障措施累积起来，就能有效防范高空抛物行为，减轻高空抛物的危害性，给民众“头顶上的安全”提供更坚实的屏障，相关主体也能规避或降低高空抛物带来的民事赔偿成本。这笔安全保障的账，值得好好算一算。