无偿不等于无责，好意未必成就好事

　　■久 云

　　10月20日，读嘉新闻客户端报道了两起“好心办坏事”的案例，读来令人深思和警醒。

　　一起是，小徐与小鲁是共同到海盐打工的同乡，小徐经常无偿搭乘小鲁的电动自行车上下班，不料去年9月的一天发生事故，导致小徐受伤，医疗费花了数万元。因赔偿问题无法达成一致，小徐将小鲁诉至法院，要求其赔偿全部损失。海盐法院最终酌定，适当减轻小鲁的赔偿责任，赔偿小徐各项损失6万余元。另一起是，学员小美在健身时将一枚价值2万多元的戒指交给教练小张临时保管，健身后两人都忘记了此事，第二天想起来寻找，已经找不到那枚戒指，小美要求小张赔偿损失，双方协商未果，诉至法院。南湖法院根据双方过错程度，判决小张承担60%的赔偿责任，赔偿小美13348.8元。

　　小徐和小鲁既是同乡又是同事，平时就像是哥们儿，却因一起交通事故“反目成仇”；小张是小美的私教，平时关系很好，却因一枚戒指“撕破脸皮”。两起事件都是对人性的考验，其结局也都令人遗憾。

　　类似的事情在生活中时常发生，没出事时你好我好，一旦出了事，友谊的小船说翻就翻。拿小徐小鲁这件事来说，各地都有类似的案例，无论是搭乘电动自行车还是搭乘私家汽车发生事故，一旦闹上法庭，判决结果都大致相同，而公众则始终站在车主这边，同情他“好心没好报”，进而指责无偿搭乘者“没良心”“恩将仇报”“怎么好意思告人家”。

　　事实上，法院完全是依法作出裁决。根据民法典的规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但机动车使用人有故意或重大过失的除外。在上述案件中，小鲁虽无故意或重大过失，但发生事故的责任完全在他（他驾驶的车辆不慎撞上路边护栏，交警部门认定其负事故全部责任），鉴于小鲁是免费搭载小徐，属于“好意同乘”，故法院减轻了他的赔偿责任。

　　应该说，法律条文已经考虑到了“无偿”和“好意”的因素，故而规定减轻赔偿责任，但减轻到什么程度，则无细致规定，因为每个交通事故的缘由、细节、结果不同，无法一概而论。公众大多从情与理的角度出发力挺车主、指责搭乘者，但情理与法理有时并不一致，搭乘者的人身遭受损害，必须有人担责，这是基本的法理。试想，如果法律规定“好意同乘”导致搭乘者伤亡，车主无须承担任何责任，就真的合情合理吗？

　　小美小张的事也是如此。小张替小美无偿保管戒指，是出于好心，但他未妥善保管，对戒指丢失负有责任，鉴于他的好意，故法院判决他承担60%的责任。如果无偿、好意可以成为免责的理由，遭受财产损失的小美自认倒霉，显然于情于理于法都说不过去。

　　无偿不等于无责，好意未必成就好事，这是两起案件给我们的最重要启示。情与理、情与法的冲突总是难免，“好心办坏事”的现象也不鲜见，在生活中，我们要讲情讲理，让世界充满温情，但脑子里要时刻多一根法律的弦，做到知法守法，确保自己的行为经得起法律的检验，主动规避可能存在的法律风险。