■罗志华
南京市34岁的徐先生经常感到胸痛心慌，近日，在妻子的坚持下，徐先生到医院检查，没想到当场被医生扣住。徐先生考虑到工作忙想要返回单位上班，最终还是被医生拽进抢救室。经查，徐先生患有不稳定型心绞痛，前降支血管堵了95%，还有血栓，极有可能出现恶性心率失常或猝死。医生表示，年轻人猝死80%以上都是心血管疾病引起的，如果胸痛反复发作一定要及时就医。
这次对徐先生的抢救，是一次成功的紧急避险。不稳定型心绞痛且心脏血管严重堵塞，很容易发展成心肌梗死，一旦如此，即使患者不猝死，也得经历长时间抢救。该病的心电图图形很特别，有经验的医生一眼就能看出问题，而且可以根据心电图的动态变化精准预测发生心梗的可能性，在发生心梗前及时用药，可以化险为夷。当事医生此举，好比把一个人从悬崖边上拉回，他的果断和敢于担当值得点赞。
医生将徐先生拽进抢救室，是这次抢救成功的关键，但医生如此强行扣留患者，是很罕见的做法。通常情况下，患者不管出于什么原因要求放弃治疗，医生也只能劝说，一般不会强行留人，更不会强行抢救。倘若患者和家属执意要走，医生常见的做法是在病历上书写“收住院，患者拒绝”或“患者自行离开，后果自负”等内容，要求患者和家属在病历上签字，然后只能眼巴巴地看着患者离开。
医生因紧急避险，该不该强行抢救患者，是一个值得深思的问题。《刑法》规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。由此看来，医生看到患者面临死亡等巨大风险时，不仅应该采取紧急避险措施，而且因此导致损害还可免责。但另一方面，患者的知情选择权也要得到充分保障，患者和家属不同意，医生不便随意采取紧急抢救措施。
这就是说，为了挽救患者，医生应当采取强行抢救举措，但规则有待明确、风险更需防范。紧急抢救涉及费用、诊疗是否适当、生命伦理等问题，有时候分寸很难把握。比如即使患者命悬一线，但“回家等死”似乎也是不可剥夺的权利。同时也要防范极个别医生以强行抢救之名，行强行牟利之实。此外，紧急避险有超过必要限度造成损害的可能，由于避险式抢救直接涉及生命，且医生也有“看走眼”的时候，更容易引发纠纷。这方面如何防范和处理，界线怎么划分等，至关重要。
是优先保障医生强行抢救危重患者的权利，还是优先保障患者“强行”放弃治疗的权利，这是一个难题，需要充分讨论、集思广益，寻求一个权利平衡点，然后建章立制，供各方遵循。