■李英锋
自媒体凭借互动强、更新快、传播广等特点吸引了大量用户。然而，一些网络“大V”通过蹭炒热点、“标题党”、编造虚假事件等方式吸引眼球、博取流量，滋生出不少虚假、有害信息，扰乱网络空间正常秩序。近日，北京互联网法院审理了一起网络“大V”发表不实言论侵犯公众人物名誉权的纠纷，判决被告周某某公开发布道歉信，并向原告陈某支付精神损害赔偿10万元。目前该案判决已经生效。
此案非常典型，很有代表性，也有很强的教育意义。网络“大V”周某某辩称，自己只是转载、搬运了网络文章，并发表了猜测性言论，但其持中立态度，主观上不具有侵权故意，客观上不存在侮辱、诽谤原告的行为，不侵犯原告的名誉权。然而，经法院审理查明，周某某未对涉案文章中带有贬损、诽谤的内容尽到合理核实义务，存在主观过错。且周某某通过“大V”账号发表涉案文章，自行加讨论话题的料，促进了不实言论的进一步传播、扩散，其性质属于利用网络关注度及影响力传播虚假信息、引流吸粉、以谣谋利的恶意营销行为，已构成对原告陈某名誉权的侵害。周某某被判以公开道歉、支付精神损害赔偿的方式承担侵权责任，实属“责有应得”。
如今，有的网络“大V”为了引流吸粉，在转载含有不实内容的文章时奉行“拿来主义”，不履行合理核实义务或根本不履行任何核实义务，甚至还添油加醋、节外生枝，乱加“作料”、乱带节奏，制造衍生话题；有的网络“大V”有一说十、夸大其词，凭着道听途说、主观臆测，捕风捉影地发布虚假、有害信息；有的网络“大V”蹭炒热点，大玩“标题党”，编造虚假事件……这些行为均踩踏了法律底线和诚信底线，破坏了网络生态，扰乱了网络秩序，误导了公众，浪费了社会注意力资源，不仅可能侵害他人的合法权益，而且可能损害政府的公信力。
近年来，各地互联网法院审理的网络违法侵权案件，一次又一次向社会强调着在网络空间随意发言、胡乱转发、信口雌黄、颠倒黑白的负面法律后果——轻则承担删帖、道歉、赔偿等民事责任，重则承担罚款、拘留等行政处罚责任甚至刑事责任。
网络“大V”的粉丝多，影响力大，其发表虚假、负面、侵权言论的传播力、破坏力更强，损害后果更严重。鉴于此，网络“大V”理当承担谨慎发言的“大责任”，为普通网民做好正面示范，带头遵守法律法规和网络规矩，把握好网络发言的边界，承担与自身影响力对应的注意义务，审慎核实相关转发内容、原创内容，向虚假、有害信息坚决说“不”。
也就是说，影响力越大责任就越大，越是“大V”就越不能信口开河。