■李英锋
开私家车免费搭载亲戚时发生交通事故，导致对方受伤，能否少赔点？同事到家里要梨吃，被掉落的梨子砸伤眼睛，应不应该赔？退休老同事共赴40年之约，一次“牵手”导致骨折，双方闹上法庭，法院会如何判决？近日，湖南省长沙中院发布3起支持“好意施惠”典型案例，通过发挥典型案例的教育引领示范作用，为善意“撑腰”、为义举“打气”。
好心办了坏事，导致他人权益受到损害，行为人该如何担责？现实生活中，此类事件并不少见，也屡屡引发争议。司法机关发布多起支持“好意施惠”的典型案例，释放出积极的信号，向社会宣示了对“好意施惠”者司法保护态度，有助于教育引领民众看清“好意施惠”的法律性质与后果，放下包袱，积极营造互帮互助的社会良好风气，构建和谐友善的人际关系。
“好意施惠”的概念是个“法律舶来品”，来源于国外的判例，我国法律并未规定“好意施惠”的概念。《民法典》明确了“好人条款”——因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一规定为实施见义勇为、紧急救助的行为人提供了司法保护，免除了他们的后顾之忧。虽然“好意施惠”与见义勇为、紧急救助有着明显区别，但仍具有一定的参照意义。而《民法典》对于“好意同乘”的保护——非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任——对于法院审理“好意施惠”类纠纷则具有更强的参照意义。
实际上，“好意施惠”者大多是热心肠，出于纯粹的道德善意而帮助他人，即便出现了坏结果，也不应简单地把“好心办坏事”一律定性为侵权行为。如果让施惠者承担较重的侵权责任，不仅会让好心人感到寒心，产生“好心没有好报”的委屈感，而且会形成不良示范效应，让人们在帮助他人时瞻前顾后、缩手缩脚，进而在一定程度上消解社会善意、加剧社会冷漠。
法院唯有认识到这种道德层面的负面影响，参照“好人条款”“好意同乘”规则不断凝聚裁判共识，统一裁判标准，结合事实减轻或免除“好意施惠”者的赔偿等责任，才能向“好意施惠”充分释放司法善意，发挥司法裁判对道德塑建的正向引领作用，营造鼓励人们放心施惠的良性氛围。同时，立法机关也可研究进一步修法或出台司法解释，就“好意施惠”的法律性质、法律关系、责任归属（免责情形、担责情形）以及相关纠纷的裁判规则、标准等作出明确规定，为法院定分止争提供权威依据，为民众“好意施惠”提供行为指引。
司法裁判为善意“撑腰”、为义举“打气”，就是法律效果与社会效果的统一。