逸去的詩
宋子江 |
|
| 逸去的詩 最近寫學術文章寫得有點累，想換換腦筋，便重新翻開區聞海醫生的《有詩的時候》。顧名思義，這不是一本關於醫學的書，而是一本談詩的書，而且談的是新詩。讀這本書才知道，區醫生年輕時曾寫詩，行醫之後便停筆多年。近年他偶爾發表新作，但真正令詩壇矚目的，還是這本《有詩的時候》，收錄了他閱讀現代中國詩歌及各地華文詩歌的心得與體會。 在第一篇文章中，區醫生提出了一個根本的問題：“怎樣的詩才是真實的詩？”為了回答這個問題，他討論了美國詩人艾彌莉·狄瑾蓀(EmilyDickinson)的一首短詩，首先引用了網上流傳的一個不署名譯本： 看夏天天空 是詩思緒從不在書中 真正的詩飛逝—— 區醫生認為：“這翻譯不完全準確，詩人並非感嘆抓不住詩緒而讓詩飛逝。”他接着解釋：“真的詩是活的，容易逃脫，不讓你輕易抓住，不會受困在文字之中。” 而他的評論，恰好也觸及了另一句廣為流傳的名言——美國詩人羅伯特·佛洛斯特(RobertFrost)所說：“詩者，譯之所失也。”這句話經常被誤解為對詩歌翻譯的嘲諷，其實佛洛斯特所說的，並非翻譯使詩消失，而是詩在意念化為文字的過程中，總有某種無法完全保存的東西流失。從這個角度看，區醫生所說的“真的詩會逃”，與佛洛斯特所說的“詩之所失”，其實指向同一個事實：真正的詩，始終拒絕完全停留在文字之中。 區醫生於是提出了自己的譯本： 看夏日天空是詩， 它從不在書中—— 真的詩會逃—— 我覺得，這兩個譯本最大的差別，其實集中在最後一個動詞：“飛逝”還是“逃”。 “飛逝”強調的是瞬間性與不可停留。詩如夏日天空中的光影、飛鳥或流雲，是稍縱即逝的經驗；它不是拒絕被捕捉，而是本質上短暫，因此無法被固定。這個譯法與前面的“看夏天天空”形成了一組完整的自然意象，使全詩保持一種輕盈、開放而近乎空靈的節奏。 相較之下，“逃”則賦予詩更強烈的主動性。真正的詩不是消逝，而是逃逸；它拒絕被捕捉、被命名、被寫進書中，因此“逃”比“飛逝”多了一層反抗的意味。然而，也正因如此，“逃”一字的力度較強，容易令人聯想到“逃跑”或“躲避”，甚至帶有某種對抗性的情緒，與夏日天空所營造的開闊意境相比，似乎略顯突兀。 那麼，如果介乎兩者之間，“逸去”二字會不會是一個更好的選擇？“逸”既保留了逃逸之意，又不像“逃”那樣戲劇化；它既有離去，也有飄然而去的意味，彷彿真正的詩總在我們即將抓住它的瞬間，悄然逸去。 宋子江
|