展開訴訟至審判的公開與不公開
澳門大學法學院副院長 邱庭彪 |
|
| 展開訴訟至審判的公開與不公開 本文圍繞展開任何訴訟至審判階段的公開與不公開的邊界，立足《澳門基本法》所適用《公民權利和政治權利國際公約》的規定，從法益保護角度出發，釐清“不公開不等於秘密”之原則，結合各國經驗與澳門的相關規定，形成以下見解。 一、公約基石：公開與不公開的法定邊界 《公約》第十四條確立了訴訟的核心準則：以公開審判為原則，以不公開為例外，且判決必須公開。公開審判的核心價值在於保障公眾知情權與司法透明度，防止權力濫用；不公開則須基於法定事由，包括公共道德、公共秩序、國家安全、當事人隱私等，且須嚴格限定於“必要及適度的限度”之內。判決公開為司法公信之必要保障，僅在涉及未成年人利益等極少數情況下，可對部分內容作出限制，並無完全保密的例外。 二、法益權衡：公開與不公開的核心價值導向 公開與不公開之分，實質為不同法益之權衡。公開審判通過程序透明，既保障公眾對司法的監督，又為嫌犯或當事人，提供公正的司法環境，並發揮司法教育與社會威懾功能，維護公共利益與法治秩序。不公開則旨在保護更高位階之法益，如國家安全、當事人隱私、未成年人合法權益、商業秘密等，其適用須嚴格遵循法定化、必要性與比例性原則，不得任意擴張。 三、程序邊界：不公開不等於秘密 訴訟中的“不公開”僅針對公眾與媒體的參與和資訊獲取，並非程序的絕對秘密。核心保障在於辯護人(尤以律師為優先)的法定介入權：無論偵查階段之保密程序，抑或審判階段之不公開程序，嫌犯之法定辯護人及被害人的法定代理律師均享有會見、通信、查閱案卷、調查取證、參與辯論等訴訟權利。他們的介入既可監督司法機關行使職權，亦能保障訴訟參與人之合法權益，維持控、辯、審三方結構平衡，避免“暗箱操作”，此為不公開程序公正性之核心支撐。 四、國際實踐：各國的共同遵循與差異適配 各國訴訟制度普遍確立“公開為原則、不公開為例外、判決必公開”之規則，差異主要體現在不公開之裁量標準與範圍。普通法系（如美、英、加）以自由裁量為主、兼顧公共利益例外；大陸法系（如法、德）以法定不公開為主，例外情形嚴格限定；歐盟則要求判決文書隱藏隱私資訊後向社會公開。儘管模式不同，但均將國家秘密、個人隱私、未成年人利益列為不公開之核心情形，且均保障律師於不公開程序中之參與權。 五、澳門規制：契合公約的本地實踐體系 澳門現行訴訟制度採“審判公開為原則、不公開為例外”之設計，與《公約》要求相契合。譬如，偵查與預審階段適用司法保密原則，約束所有接觸案件資料之人，防止不利於偵查的行為出現，但不限制符合資格的辯護人依法介入，被害人作為訴訟輔助人需由法定律師代理參與。審判階段以公開為原則，在法定情形下，當涉及現行的《維護國家安全法》規定的刑事訴訟程序，如公開進行會對國家安全的利益造成損害，具權限法官可決定不公開進行某些訴訟行為。無論程序是否公開，判決均須公開宣佈，嚴格遵循“不公開不等於秘密”之原則，既保障司法效率，又維護程序公正。 訴訟的公開與不公開並非對立，而是在於司法公正的根本目標，核心在於平衡不同法益的保護。各國及澳門的實踐均表明，不公開的適用須嚴格法定、適度，既要保護特殊法益，又要避免司法透明度的過度犧牲。澳門“審判公開為原則+審判不公開為例外+法定辯護人可介入+判決公開”之模式，既符合《公約》精神，亦切合本地司法傳統，為訴訟中公開與保密之平衡提供了實務參考樣板。 澳門大學法學院副院長邱庭彪
|