□ 王勇
“专家”“教授”，学识渊博、学术权威的代名词，历来受人敬仰。他们学识之渊博，但凡涉及学界领域的学术理论，总能高谈阔论一通，提出些标新立异、出人意料的真知灼见。但凡专家、教授所谈理论都十分高妙，但高深的东西也总会让寻常人难以理解。
近两年，就常看到这类专家、教授让人“醍醐灌顶”的论调。去年，国内一位知名经济学专家在谈到“如何解决低收入群体的收入问题”时，支的高招是：“你（低收入者）有私家车，可以拉活”“闲置的房子租出去，这也是获得收入的一种方式，收入还不一定低。”前不久，国内某顶尖大学兼职教授曾有高见：“老百姓趁没钱的时候多卖几套房。”最近，更有国内某顶尖大学教授建议农民县城买房，开车回村种地……此类高见，不胜枚举，可谓标新立异。类似于“没饭吃，就吃肉充饥”“吃不起鸡鸭，吃鱼和熊掌”“钱用完了，就拿卡去取”的意思。
对这类高见，法国著名思想家卢梭可是惊赞不已，在他的《忏悔录》里有一段记录，“我终于想起了一位崇高的公主说的挽救时局的办法：当她获知农民没面包时，她说‘让他们吃布莉欧好了。’”高深莫测，有趣得很。
这位公主不知道的是，在她发表这段高见的1400多年前，中国便已有人发明了一个成语，将其内涵进行了高度概括：“何不食肉糜？”
公元297年前后，西晋全国闹饥荒，老百姓没饭吃，饿死了无数人。晋惠帝司马衷听了大臣汇报后，感到很奇怪，问道：“他们为什么不吃肉粥呢？”（《晋书·惠帝纪》：及天下荒乱，百姓饿死，帝曰：“何不食肉糜？”）
司马衷是中国历史上典型昏庸无能的皇帝，从小不爱读书，不学无术、不务正业，只懂吃喝玩乐。其发明这个成语“何不食肉糜”，将其愚蠢和无知暴露得干干净净，并被记录在案，让世人嘲笑了一千多年。不仅如此，司马衷还应了那句“病从口入，祸从口出”的定律，其经常口暴荒诞，处处暴露其蠢不可救，导致下属无一服他，最后把江山给弄丢了。倘使他坐在台上一声不吭，做个木头人，但凡有人汇报工作，均做“哼哈二将”，即便再愚蠢无知，也不会暴露出来。世人不知其深浅，反而对其敬畏有加，也不至于亡国，丢了小命。
这位公主知不知道“何不食肉糜”的内涵，我不清楚。但某些专家教授见多识广，应该是知道的。但他们还是发了这通“高见”，可见是有其缘由的。
司马皇帝之所以能有如此荒唐的发问，我想大概主要归咎于几个方面，其一是养尊处优，不接地气，五谷不分。司马皇帝和绝大多数王公贵胄子弟一样，生于帝王家，终年囿于深宫高墙，锦衣玉食要啥有啥，没有机会接地气，见识民间苦乐和田间事物，自是不知人间烟火之味。其二是不学无术，愚蠢无知。《晋书·惠帝纪》有证：帝尝在华林园，闻虾蟆声，谓左右曰：“此鸣者为官乎，私乎？”或对曰：“在官地为官，在私地为私。”大意是，司马衷听到青蛙叫，就问左右，它们是在为官家叫，还是为私人叫？太监们一头雾水，搞不清他要说啥。还好其中一个太监机灵，随机应变回答道：“在官家地里叫的为官家，在私人地里叫的为私人。”愚蠢无知到了这种地步，令人拍案。其三便是现在专家们经常阔论的“逻辑关系”上的错误。对于“逻辑关系”这等高大上的学术问题，不学无术的司马衷没读过几本书，更没上过大学、读过研、考过博、获评专家教授，自是没有触及过，当然不懂，无法和专家教授们相提并论。
上述诸条，除却“不学无术，蠢不可救”，对于司马衷来说，其他均情有可原，不知者不为怪嘛。记得上小学时，有个大城市转来的同窗曾问我，苹果是长在土里还是树上，花生是结树上还是泥里；经常听家长抱怨，读小学二年级的孩子还分不清韭菜和麦苗；儿子上小学时，我曾对他说，要学会节约，不然钱用完了怎么办？回答是：“用完了拿卡取呗。”前不久，国内一位首屈一指的富家子弟说：“这年头还有人没出过国？”诸如此类，均属无知，便情有可原。
我一直认为，“何不食肉糜”式的无知和荒唐，但凡有点常识的成年人都不会犯，有大学问的人就更不可能犯了，例如这些专家、教授，理论深厚、实践丰富、逻辑严谨，岂会发表和小学生、司马衷之流一样的无知之见，更不可能有“何不食肉糜”之类的荒唐之举。
故，对于“何不食肉糜”式的荒唐之举，我认为，无知小学生会犯，司马衷之流会犯，毕竟没有渊博知识、高深学问。但地位尊崇、学识渊博之辈就绝不会了，即便有些高论与“何不食肉糜”有些相似，难以分辨，也只不过是因为理论太高深，别出心裁，我等寻常之人难以领会罢了。又怎可当作“何不食肉糜”与胡言乱语混为一谈！