最近，上海市杨浦区人民法院受理了一起执行异议案件，提出异议的市民小许觉得只是借用了爸妈的名义买房，怎么就要损失一套房产？
案件的缘由是，申请执行人董强曾与被执行人老许夫妇因债务纠纷对簿公堂，为保全财产，董强向法院提出申请，查封老许夫妇名下一套房产。老许夫妇的女儿小许得知后，提出了执行异议。
小许说，几年前，她为女儿入读名校购置了一套房屋，因名下已有一套房产，为降低购房成本，减轻首付压力，小许决定以老许夫妇名义购房，但购房首付款及后续贷款均由小许夫妇支付和偿还，并由小许夫妇装修和入住。双方还签订了《房屋代持协议》，约定该房屋始终归小许夫妇所有，老许夫妇仅代持产权。
小许主张，自己是房屋的实际出资人和所有权人，与名义产权人之间存在真实有效的代持协议，故涉案房产并不属于名义产权人即债务纠纷当事人，不应被查封。
申请执行人董强辩称，不动产物权以登记为准，系争房屋登记在老许夫妇名下，属于其责任财产。小许夫妇所说的代持协议仅具有内部效力，故查封行为合法有效。
杨浦法院经审理后认为，首先，不动产物权变动以登记为生效要件。本案中，系争房屋登记在老许夫妇名下，从未登记在小许夫妇名下。
其次，“借名买房”关系仅产生债权请求权。即使代持协议真实有效，小许夫妇与老许夫妇之间形成的也是合同关系。小许夫妇据此享有的权利，是请求对方在未来某一时刻将系争房屋所有权转移登记至自己名下的债权，而非对系争房屋直接支配、排他的物权。
最后，内部债权效力不能对抗外部善意债权人。该债权效力仅限于合同当事人之间，不具有对外效力。当名义产权人的债权人申请强制执行时，实际出资人不能以其内部债权来对抗外部经过公示的物权状态以及申请执行人的合法权益。据此，人民法院裁定驳回了小许的执行异议请求。
（据《新民晚报》）