□赵畅
《资治通鉴》中有这样一个记载：武都太守廉范迁蜀郡太守。成都民物丰盛，邑宇逼侧。旧制：禁民夜作以防火灾，而更相隐蔽，烧者日属。范乃毁削先令，但严使储水而已。百姓以为便，歌之曰：“廉叔度，来何暮！不禁火，民安作。昔无襦（指短上衣），今五袴（指裤子）。”
因为城中房屋十分拥挤，既是木结构的房子又相互毗邻勾连，如果用火不慎，则很容易连片烧毁。于是，过往制度规定：禁止居住者夜间劳作，以防火灾。从表面逻辑上看，这个“旧制”也没有什么破绽。然而，从实际运作的情况看，却与颁布实施者的愿望背道而驰——民众面对禁令，只好互相隐瞒，暗中用火，结果导致火灾连日不断。
当一个禁令颁发以后，民众怨声载道，且产生逆反心理之时，那么，颁布者理当进行反思：为什么一个本来是为民众着想的禁令，何以让他们如此反感，且火灾事故有过之而无不及呢？究其实，恰恰是因为决策者只着眼于问题的表面，而没有充分顾及民众的需求。尤其“一刀切”的做法，决策者是省力了，却终究给民众带来了不便。尽管随之出现“更相隐蔽，烧者日属”的尴尬，是颁布禁令者所不愿看到的，但对此其也没有提出弥补的措施，换言之，这也成了一个进退两难、无可奈何的“死结”。
解开这道“死结”的，正是新任太守廉范。因为他洞悉到了问题的症结所在——“一禁了之”。禁令一下，意味着就是把居住者利用夜间劳作的路给“堵”死了。须知道，“堵”死劳作之路，不仅“堵”塞了发挥民众劳作积极性的极大空间，更是“堵”绝了家庭经济发展和生活条件改善的途径。有鉴于此，廉范决定顺乎民意，改“堵”为“疏”。
自然，改“堵”为“疏”，也并非“一疏了之”，而是明确了前提条件——严格规定储水防火。既是严格规定，想必除了能够进一步唤起民众的安全用火意识外，相应的配套制度也一定是紧随其后的，比如储水的范式、日常的巡检、相互的监督、共同的协作，等等。如此一来，“不禁火”不仅让“民众感到便利”，而且“反而平安”了，以至实现了从“短上衣都没有”到“如今能有五条裤子穿了”的可喜转变，难怪民众感慨地发声“廉叔度，来何暮”。如果说，这既是对廉范政绩的生动褒奖，也是对其实施变“堵”为“疏”之道的称颂。
面对困难、矛盾和问题，是“堵”还是“疏”，往往考验着决策者们的耐心、决心和慧心。廉范变“禁止用火”为“放开用火”，恰恰证明由“堵”为“疏”的可行性和有效性。哲人说：“‘疏’为前路打开一扇窗，‘堵’是等待困住自己的一扇门。”“‘疏’可以看到更远的风景，‘堵’只能使你困在原地。”说得颇耐人寻味。
处理好“堵”与“疏”的关系，不仅是一门领导和管理艺术，说到底也是在为百姓提供便利之道。就拿城市管理来说，过去对占道经营，总是囿于一禁了之的“堵”的僵化思维。从表面上看，城市秩序是规范了，但往深处想，经营的场所被限制了，市场的活力也被抑制了。可喜的是，而今在很多城市已然改“堵”为“疏”，采取划定区域、限定时间、规范管理的方法，积极探索在背街小巷等人车流量适宜的区域开放跨店经营，在便民惠民、保证道路畅通的同时，拓展解决违规占道经营问题的思路。其实，除了餐饮、蔬果等沿街店面，修鞋、配钥匙等“小修小补”点位，也理应是城市便民服务的有机组成部分。如果我们能够因地制宜、疏堵结合，多一些人性化举措，提升治理效能，让便民服务设施有机融入城市建设和管理，定能让城市更有温度、更富生机活力。城市建设和管理如此，做实做好其他方面的便民工作也是一样的道理。