□蹇庐氏
有些“研究”，就“认识论”来看，确实颇堪玩味。
汉字博大精深，是公认难学难认的。这不，面对两个汉字——曰“夏”，曰“鼐”，合在一起，即“夏鼐”，曾有学子问：“这是人名还是文物？”他终究没有问“这是喝酒用的还是盛饭用的”，已可见是因为“深有学养”的缘故。毕竟，提出这个问题的，不是一般的贩夫走卒，而是一名“混迹考古圈的研究生”。
到底是“混迹考古圈”的，不然，哪会想到“夏鼐”可能是“文物”。
这虽有点出人意料，终究也颇令人欣慰，因为，想到了文物，总归是雅致的。
想当年，景况就不那么“喜乐”。有个故事：那时有两个脑筋活络的人，面对的是四个汉字——“莎士比亚”，一个说“这是洋酒”，一个说“这是饮料”，为此还很认真地争执了一番，最后是一个自称见多识广的一锤定音：“这是‘莎士比亚’牌洋酒，我曾在英国巴黎喝过的，那口感真是上品！”故事是不是“演义”不得而知，“演绎”的“那口感真是上品”，确让人“味蕾”瞬间打开，感觉“满嘴醇香”。
那个时候，上大学还很难，凤毛麟角，再加“洋文化”涌进伊始，所以，莎士比亚只能是洋酒了，好歹沾了个“洋”字，所以，“口感”终究还是“上品”，没有被奚落为“简直难以下咽”，对莎士比亚来说，这已经是“阿弥陀佛”了。当然，那时光景已很遥远了，那两个脑筋活络和那个见多识广的人今天如果再碰上“莎士比亚”，恐怕也不会辩论“洋酒还是饮料”了，至于是不是会优雅地再问“这是游艇还是汽车的牌子”或者“这是机器还是AI品牌”，那就全看他们是否“百尺竿头更进一步”或者“活到老学到老”了。
至于就研究学问的研究生来说，对物质主义显然是不屑一顾的，所以，面对“夏鼐”，他不会想到这是酒、饮料或汽车、游艇之类，以及哪怕是AI的消费品；他毕竟还是不忘本业，想到了可能是文物。是的，识文断字起来，“夏鼐”自然可能是夏代的一只鼎——不是夏代的鼎，难道是商代的锅？这说明，数年的研究生涯，终究还是培植了“学养”的。
当然，如果“吹毛求疵”起来，无论是那研究生还是那脑筋活络和见多识广的人，毕竟太过“幽默”了。
因为，偏偏是，这夏鼐者，不是夏代的一只鼎，而是现代的一位学者，且还是考古界大名鼎鼎的权威人物，被称为中国现代考古学的奠基人之一。这莎士比亚者，也不是洋酒或饮料，而是享誉世界的作家，他众多的经典戏剧，可以品，但不能喝。
所以，如此说起来，这样的“幽默”，就多少有了丝苦涩的况味。
就说那“混迹”在考古圈的，居然不识考古界的前辈，到底不是什么光彩事。故此，研究生“研究”得确实“生”了，媒体称其“混迹考古圈”，也确是一语传神。
被一语传神的，当然不仅仅是这研究生。
现在据说是有一些培养研究生的也很“混迹”，不过，因为“学养”更深，所以，“这是人名还是文物”式的问题，是断乎不会出现的，出现的，是更具学术探索味道的“研究”。
比如，忽然，大禹之所以“三过家门不入”，被“研究”出是因为他有“婚外情”，因为移情别恋，自然讨厌家里的黄脸婆，也就见家门如躲瘟神了。大禹刚刚被研究出新东西，又忽然，李清照研究领域也出现了“新的突破”，有教授说女词人原来是“好赌、好酒、好色”的人，依据是词中曾涉及赌、酒、色。之所以说是“新的突破”，是先前，曾有学者已对李清照的情史下过功夫，专门考证女词人在丈夫去世后有没有出轨的韵事。其他，还有“研究成果”说，孔子有性饥渴、诸葛亮是最虚伪的男人，等等，不一而足。
有些学者觉得自己的“新说妙见”束之高阁藏之名山可惜了，要“成果转化”，便纷纷“献计献策”。有教授就建议换掉中国龙图腾，认为在西方眼中，龙是邪恶象征，代表攻击性、侵略性。若以“中国龙”为图腾，不利于与西方的友好交流，不符合我国和平发展的宗旨。乍看，似乎还真有点“学术性”，但有的“建言献策”，则让人欲呕欲吐，比如，建议征收失业税，无工作无收入之人，都要交税，以倒逼他们出去找工作；年轻人如果未找到工作，可先结婚生子；低收入群体可以出租闲置房或用私家车拉活以增加收入……如此云云，真不知这样的大言炎炎，是据何理据，抑或说，是学术成果，还是哗众取宠？
按照“名师出高徒”定律，如果那研究出了大禹“三过家门而不入”是因为有“婚外情”、孔子是“性饥渴”的学者，他们的学生，到后来恐怕还会研究出大禹是只大锅、李清照是青花瓷的学问出来。
当然，也有聪明学生会走捷径。前晌轰动一时的，就有研究生研究导师及其夫人，论文献诗曰：“导师上海人，国栋之名实，手持倚天剑，学海驾云涛；师娘慈溪女，容德美如玉，守着芙蓉剑，厨房舞翩跹。”此实乃千古奇文，共“赏”之下，隔夜饭喷薄而出。
也许要认为这些都是笑话。自然，“看笑话”的心思大大地不好，但是，面对这样的“潜心研究”而要不笑出声来，却也确实难度太大。
当然，对此种“幽默故事”不宜冷嘲热讽，更不能“一篙打翻一船人”，全盘否定。他们终究是努力学习和力求上进的人，不然，也进不了学府深造，更不要说是一路拼杀过来的佼佼者。实事求是说，知识是在不断地丰富，学养是在不断地蕴蓄，夏鼐是人名还是文物的发问，终究少之又少，值得注意的倒是那些“学术”出大禹“三过家门而不入”是因为有“婚外情”、李清照是“好赌、好酒、好色”之类的“研究”，以及倡言征收失业税、低收入群体出租闲置房之类的“学术贡献”，他们真实的目的，是不是为了“流量”？
“生存还是毁灭？这是个问题。”这是“莎士比亚”牌洋酒里“哈姆雷特”这滴酒所发出的一句内心独白，套用于我们那些“混迹XX圈的研究生”和“明星般的专家学者”，我们要说：“提升还是沉沦？还真是个问题。”
这个诘问，倒确是对某些“研究”的“认识论”玩味，且玩味之余，还真有点杞人之忧！