“串串房”的病，不能只靠消费者“治”

bgcolor="#efefef">

　　○郭元鹏

　　从北京冯先生为追回4.8万元租金耗时近两年维权，到上海夏女士被假检测报告蒙蔽，再到杭州李女士遭遇“投诉无门”只能诉诸法院，频发的“串串房”事件，揭开了住房租赁市场的隐痛。这类用劣质材料快速装修、甲醛超标的房源，成了威胁租客健康的“隐形杀手”，而租客维权时面临的“检测造假、责任推诿、投诉不畅”困境，更暴露出一个关键问题：“串串房”的病，绝不能只靠消费者独自“医治”，更需监管发力、制度兜底，才能还租房市场一片清朗。

　　从多位租客的经历来看，“串串房”维权难，难在“三道坎”，而每一道坎都指向监管与制度的缺失。

　　第一道坎是“证据造假与责任真空”。夏女士遭遇的“无公章假检测报告”、冯先生面对的“中介双身份规避责任”（签约用经纪公司、装修用租赁公司），本质上是市场缺乏对房源检测报告的统一审核机制，也未明确中介与房东在装修质量上的连带责任。租客即便手握合法检测报告，也常因合同漏洞陷入“各说各理”的僵局。

　　第二道坎是“投诉渠道不畅”。李女士拨打投诉热线被以“民事纠纷不受理”拒之门外，周女士报警后仍需靠法院调解——现有投诉机制对“个人中介+房东”的纠纷缺乏有效介入，行政监管与司法救济之间存在“空白地带”，让租客维权陷入“求助无门”的困境。

　　第三道坎是“维权成本过高”。冯先生耗时近两年才追回损失，周女士为几千元押金要走法律程序，对普通租客而言，时间、金钱与精力的消耗，往往让维权变成“得不偿失”的选择。这种“高成本维权”，变相纵容了不法中介与二房东的侥幸心理。

　　要治好“串串房”的病，不能只寄希望于租客提高警惕，更需多方合力，构建全链条的治理体系。

　　首先，监管要“主动向前”，筑牢房源准入门槛。相关部门应出台租赁房源“强制检测”制度，要求中介与房东在出租前必须提供CMA机构出具的空气质量报告，并对报告真实性进行备案审核；同时，严查中介“双身份”“假报告”等违规行为，加大罚款与信用惩戒力度，让违法者“得不偿失”。

　　其次，制度要“兜底保障”，降低租客维权成本。可建立租赁纠纷快速调解机制，设立专门的住房租赁维权通道，由专业人员介入协调，避免纠纷直接推给“法律途径”；同时，明确合同示范文本，强制要求注明装修质量责任与甲醛超标赔偿条款，从源头减少“责任推诿”空间。

　　最后，行业要“自我约束”，强化诚信体系建设。租赁平台应建立中介与房东的信用评级机制，将“串串房”违规记录纳入信用档案，对失信主体实行“行业禁入”；同时，推广“阳光装修”模式，公开房源装修材料与检测报告，接受租客监督。