■记者 周燕红 通讯员 邱少梅 黄宇婧
本报讯 “素材买了为何不能商用？”“我先发布为何不受保护？”这些创作者常有的困惑，在一宗美甲贴纸侵权案中有了明确答案。原告因无法证明作品具备“独创性”和“合法授权”，最终诉请被全部驳回。这起案件为所有内容创作者敲响警钟：付费不等于获得版权，商用须过“法律双关”。
案情回顾
原告范某诉称，其于2023年先后在社交平台发表了两款原创美术作品，并据此在线上店铺销售相关美甲贴纸产品。之后，范某发现被告程某在另一电商平台经营的店铺中，使用了与其作品高度相似的图案，遂向电白法院提起诉讼，要求被告程某停止侵权并赔偿经济损失及合理开支。
法院裁判
法院经审理认为，著作权主张的成立必须同时满足“独创性”与“合法授权来源”两大核心要件。根据原告程某提供的证据，法院依法对本案作出如下认定：
一、原告范某的作品缺乏“独创性”
“独”指独立创作，非抄袭；“创”则要求作品体现作者的个性化选择与安排，并达到一定的创作高度。法院指出，范某所提供的作品与某知名动漫形象在核心元素上高度相似，仅通过大小、组合等细微调整，并未形成具有独创性的新作品。其提供的微信聊天记录也仅能反映对现有素材的简单调整，不构成著作权法意义上的“创作”。
二、原告范某的素材来源未取得“合法授权”
范某称其使用的图案素材购自某网络平台的卖家，但其交易价格明显偏低，且未能提供卖家身份信息、授权证明或著作权许可合同。
因此，法院依法认定原告未能就其作品的“独创性”提供充分证据，也未能证明所使用的素材具有合法权属来源，因此判决驳回其全部诉讼请求。该案判决现已生效。
法官说法
著作权的保护不取决于“谁先发布”，而是取决于作品是否具备“独创性”与“授权合法性”。根据《著作权法》第三条的规定，“独创性”是作品受保护的实质要件，要求作品系独立完成并体现创作者的智力判断与选择；而“授权合法性”则关乎权利行使的正当性基础，确保后续使用与创作行为不侵犯他人既有权利。司法实践中，唯有同时满足上述条件，创意成果才能被纳入法律保护范畴，权利人也方能就行使禁止权等排他性权利获得司法支持。
为避免陷入类似权属困境，法官提醒广大创作者：
一、原创是关键，避免“换汤不换药”
使用流行元素进行创作时，必须进行实质性的再创作与个性化表达，形成具有显著识别度的新作品，切忌简单的拼凑或细微改动。
二、创作过程留痕，证据至关重要
务必系统性地保留创作过程的证据，如设计草图、软件分层源文件、修改记录等，这些是证明作品独立创作过程的关键。
三、使用素材，授权必须“过明路”
如需使用他人作品元素，务必通过正规渠道获取明确授权，并妥善保管授权合同、付款凭证及授权方身份信息，避免来源不清。
四、主动登记，为版权多上一道“保险”
虽然著作权自作品完成时自动产生，但主动进行著作权登记或利用可信时间戳等第三方平台进行存证，能在维权诉讼中作为强有力的权属初步证据。