日前，北京三中院通报一起餐厅强制顾客扫码点餐获取个人信息且无法删除的案例。孔某至某餐饮公司用餐时，个人信息被商家获取，取消关注该公众号后仍无法自行删除。法院判决该公司删除孔某个人信息，书面告知孔某其个人信息的处理范围和方式，向孔某书面赔礼道歉，赔偿孔某为保全证据花费的公证费用5000元。
人民日报：提升扫码消费的服务体验
扫码消费中存在的问题，不仅影响消费体验，而且涉嫌违反相关法律法规。比如，在点餐方式上，消费者应享有充分的选择权，既可选择人工点餐，也可选择扫码点餐；又如，扫码支付中过度收集性别、手机号、生日甚至身份证号等与消费服务无关的数据，涉嫌违反个人信息保护的法律法规。要杜绝扫码乱象，必须坚持法治思维、增强法治观念，以更强有力的监管举措，将法律法规落实落细。
把恢复和扩大消费摆在优先位置，就要为消费者创造安心、清朗的消费环境。未来，虚拟现实和人工智能等新一代互联网技术将带来更丰富的消费选择，这既是企业数字化转型的新机遇，也是消费者保护的新挑战。无论是引导扫码服务提供者收集个人信息时遵循最小必要原则，还是监管部门打好抽查、暗访、约谈、罚没、整改等“组合拳”，都需要坚持前瞻性思考，秉持法律这个准绳、用好法治这个方式。
北京日报：强制扫码被判赔5000元，法治要对霸蛮说“不”
根据法院判决，强制扫码的违法之处主要体现在以下几点：其一，先扫码、后点餐，该行为构成变相强制获取消费者个人信息；其二，对于未经明确授权而收集或超范围收集的个人信息，服务结束后商家仍然拒绝删除；其三，获取个人信息的具体范围、过程和方式，未明确告知消费者。可见，强制扫码非小事，除了给消费者带来不便，更重要的是已触碰到隐私和权利保护的边界。往小里说，一次关注之后，消费者就会频繁收到各种营销推文，导致信息冗余；往大里看，一旦性别、手机号、生日甚至身份证号等个人隐私被索取，极有可能流落到第三方平台，埋下个人信息被泄露、贩卖、滥用等极大安全隐患。
在“数据即资产”的今天，消费者的个人信息对商家而言更是一座富矿，当来客数据形成规模效应，便可对潜在消费者构建用户画像，为后续产品开发、市场开拓等商业决策提供“第一手资料”。诚然，互联网时代，经营者开展数字化服务是大势所趋，但绝不能以牺牲消费者权利为代价。不管大小企业，在探索数字化转型之时，尤须恪守法律底线，尊重消费者意愿，维护消费者权益，如此方能行稳致远。
新京报：强制扫码被判赔5000元，动真格比说教管用
现实中，尽管商家强制扫码涉嫌违反《消费者权益保护法》《民法典》《个人信息保护法》等法律，中消协今年6月宣布将在全国范围内开展“反对强制关注公众号”消费监督工作，多地消协也发出对“扫码强制关注使用”现象的劝喻，但仍有不少商家顽固不化。究其原因，强制扫码获取个人信息可用于精准营销，消费者大多选择了默认，而涉事店铺又往往得不到应有处罚。
虽说舆论的谴责、消协的提醒，也能对部分商家起到警示教育作用，但真金白银的处罚显然更让商家印象深刻。所以，消费者遭遇强制扫码，要勇于通过投诉、仲裁、起诉等方式向商家维权；各地司法机关也要依法对侵权商家作出判罚。另外，各地监管部门也要积极作为。只有各方共同对强制扫码说“不”，才能倒逼餐饮等行业告别这种侵权现象，回归规范化发展。
南方日报：“无痕模式”应成扫码点餐标配
“扫”表面上是一个简单动作，背后却是一次诚信测试。照理说，餐饮点单只需要商品和桌台数据，商家如此“热情”居心何在？无它，有利可图而已。“强制订阅—分析数据—精准画像”的套路，其实不算新鲜，也不只存在于餐饮行业，各种机关算尽的“暗中凝视”，主打的就是一个“私域流量”。殊不知，用户黏性的本质是“双向奔赴”，一厢情愿的吸粉只会适得其反。
透过这起新闻，维权成本高的困境再次凸显。时隔两年，孔某终于投诉成功，为了讨个公道，不知花费多少精力。网友的留言让人心情复杂：不少人向孔某的“较真”致敬，也有人感叹“赢了官司，输了成本”。避免扫码变“扫兴”，不能仅靠消费者单兵作战、一刚到底。有关部门还应进一步畅通投诉渠道，出台有针对性的指引和规范，也不妨顺藤摸瓜、协同治理，如将为商家提供技术平台的服务商，纳入常态化监管。