本报讯（记者 李硕） 雇员在工作中突发疾病身亡，雇主是否承担责任？如果存在三方关系，责任应该怎样划分？近日，土右旗人民法院通过一起真实案例，对这一问题进行了解答。
记者了解到，土右旗人民法院近期审理的这起案件中，雇主刘某将自己购买的货车挂靠于大海公司从事交通运输业务，并雇佣司机王某驾驶车辆，进行煤炭运输工作。2024年1月5日，王某将煤炭运输至目的地后，在驾驶室等待卸货的过程中突发心脏病，送到医院抢救无效死亡。之后雇员王某的家属将雇主刘某及大海公司诉至法院，要求支付赔偿款50万余元。
在雇主刘某看来，自己与雇员王某的死亡无关，只愿意从帮扶死者家属的角度出发给付8万元。车辆的挂靠公司大海公司认为，王某死亡是提供劳务者受害责任纠纷，公司对车辆运输没有处分权和管理权，不应该承担任何赔偿责任。因双方分歧较大，诉前调解工作未能顺利进行，法官决定采取“边审边调”的策略继续引导双方化解争议。
法院经审理认为，王某生前受刘某雇佣驾驶车辆从事运营活动，工资由刘某支付，双方形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。
本案证据表明，王某提供劳务过程中突发疾病死亡，但原告未能举证证明该疾病是因为工作中受外伤，或者是工作强度等因素导致，死亡后果与其从事的工作并无必然因果关系，雇主刘某对雇员王某突发疾病并不存在过错，故对原告要求雇主刘某承担侵权赔偿责任的理由不能成立。但考虑到王某是在为被告刘某工作过程中突发的疾病，刘某作为接受劳务一方确实是实际上的受益人，而且王某的死亡会给其家人造成重大精神和经济损失，故根据公平原则，雇主刘某应承担一定的补偿责任。大海公司虽然是车辆的挂靠公司，但车辆的使用和运营均是在雇主刘某的控制之下，公司既不是车辆运行的支配者，也不是运行利益的归属者，不应承担赔偿责任。
厘清法律关系、明确各方责任后，承办法官从情与理角度出发，对三方进行疏导劝解，最终三方达成调解协议，雇主刘某自愿承担补偿责任，七日内给付补偿款13万元；大海公司从扶危济困人道主义出发，自愿当庭补偿死者家属1万元。