本报讯（记者 霍晓霞）闲暇之时好友聚会难免小酌几杯，倘若有人饮酒后意外死亡，同饮者是否需要承担赔偿责任？近日，青山区人民法院审理了一起生命权、身体权、健康权纠纷案件。
事情发生在一个冬日的晚上。当天被告贺某某邀请王某、被告马某某一同前往烧烤店小聚，介绍王某与马某某相识。三人吃饭饮酒的过程中，马某某与另一桌客人高某、车某某发生言语冲突，先行离开。王某与贺某某继续在店内聊天吃饭，其间，二人与高某、车某某也发生了言语冲突，但未产生肢体冲突，车某某被其同伴劝离烧烤店。次日凌晨1点左右，王某身体出现异样，呈昏迷状态，趴在桌上无法动弹。此时贺某某也已醉酒，没有在第一时间发现王某昏迷。在烧烤店工作人员提醒下，贺某某发现王某异常，对王某进行掐人中等救助行为，并拨打了急救电话。120急救人员很快到达，经检查发现王某已无生命体征。随后，公安机关出具了非正常死亡证明，确认王某系非正常死亡。
死者王某的亲属作为原告提起诉讼，要求贺某某、马某某、高某、车某共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计59万余元。青山区人民法院经审理，判决贺某某赔偿原告损失3万元，驳回了原告的其他诉讼请求。
【法官释法】
青山区人民法院法官表示，同饮者是否承担赔偿责任，应考虑以下几个方面的因素：一是同饮者与死者熟悉程度；二是饮酒过程中同饮者是否存在劝酒、灌酒的行为；三是王某昏迷后同饮者是否尽到合理的安全保障义务。
本案中，贺某某作为王某的朋友，亦是邀请王某共饮之人，其对王某的酒量及身体状况有一定程度的了解，知晓王某心脏不好之事实，共饮者之间相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应的便利，其在王某昏迷后未能第一时间作出反应，未能完全尽到其作为邀请者、同饮者合理的安全保障义务，但该义务不应苛以过高标准，应结合其过错程度予以认定。
原告要求被告车某某、被告高某承担共同赔偿责任，车某某、高某与死者王某不是共饮人，对王某没有法律上的安全保障义务及照管注意义务，二人亦未与死者发生肢体冲突，无法证明二人对王某的身体造成了损害，故二人不应承担赔偿责任。马某某与王某并不相识，案发当晚二人系初次见面，马某某对于王某能否饮酒、酒量大小及身体状况等情况并不知悉。在饮酒的过程中也没有劝酒、灌酒的行为，其对王某的死亡不存在过错，不应承担责任。
法官特别提醒广大市民，朋友之间聚会本是正常的情谊行为和社交活动，但在共同饮酒的过程中，共同饮酒人应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾，从公序良俗和基本的道德要求角度看，对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助。如饮酒过程中强迫性劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒，未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均应当认定行为人存在一定的主观过失，应当对宴饮参与人的人身损害承担一定的赔偿责任。当然，对于通常情况下理性者不能预见的损害后果，共饮人不应承担侵权责任。