李斯特
通衢网络问政平台上，最近有一篇家长的吐糟帖文引发许多人的共鸣。该家长说，衢州某学校七年级更换教室时，竟在班级群通知家长到校搬运学生桌椅，该家长对此质疑：“根据学校安排换教室，搬桌椅板凳不应该是学校的义务吗？”而在此前，所谓自愿轮值的“家长护学岗”也在许多城市引发家长争议，如广西一家长怀抱婴儿站护学岗，深圳多位家长建议取消校门口家长义务执勤制度。这些事件的背后，实际都指向一个共同问题：“家校共育”的责任边界究竟在哪里？为何越来越多的家长对“为学校服务”的号召表现得犹豫甚至抗拒？
有人说，家长对学校要求的疏离，绝非简单的“不愿付出”或“推卸责任”，其背后是对责任主体错位的深切忧虑和勇敢说不。
学校作为法定的专业教育机构，提供安全、有序、设施完备的教学环境是其核心职责。《中华人民共和国义务教育法实施细则》第二十九条明确规定：“学校应当建设符合规定标准的校舍、配备教学仪器设备和图书资料”。搬运桌椅、布置教室这类基础后勤保障工作，理应是学校运营管理的一部分，将搬桌椅之类的任务安排给家长，无异于将公共教育服务的责任悄然“私有化”。
倘若“家校合作”的初衷在实践中被扭曲为“家长代劳”，家长们自然心生抵触——这并非服务精神的消退，而是对权责不清的清醒认知和本能反应。
放眼国际教育实践，家校责任的划分通常有较为清晰的界限，值得我们借鉴。在欧美国家，教学实施、校园安全、设施维护（包括桌椅搬运、教室布置等后勤）、基础行政服务等，均由学校教职工或外包的专业服务公司承担。家长无需、也不会被要求参与属于学校基础运营保障范畴的纯体力劳动。家长的角色主要定位于“教育伙伴”，其参与形式多为家校沟通、资源拓展、社区活动等。
国际经验揭示的核心原则指向明确——家长是教育的“重要伙伴”，而非学校的“免费劳动力”或“责任转嫁对象”。家长力量的引入，应聚焦于真正自愿、且与孩子成长直接相关的教育性、支持性或资源拓展性活动。
有专家认为，一些地方之所以号召家长参与值守护学岗，其根源往往是公共教育投入不足与资源配置困境下的无奈之举。当学校面临后勤人员编制短缺、专业安保力量配备不足时，便可能模糊“家校共育”的边界，将成本转嫁给家长。而这种模糊的责任边界极易损害教育公平。当“自愿”在实践中裹挟着微妙的强制性，家长也会担心孩子是否会因为自己无法“自愿参与”而承受无形的压力甚至区别对待。
厘清边界，让责任回归本位，已是当务之急。家校合作应回归其本义——在沟通、支持孩子成长、参与课堂辅助、兴趣指导等教育活动和自愿性资源拓展方面形成合力。任何涉及学校基础运营和核心安全的任务，都不应纳入家长“义务”范畴。
家校之间，本应是目标同向、分工协作的共同体。学校应恪守其专业的、法定的公共教育服务提供者角色；家长则是在支持子女学习成长、参与学校社区共建中发挥独特作用的伙伴。当学校能切实扛起应尽之责，当公共投入筑牢了教育的根基，家长对学校的支持自然会焕发出真诚的热情与创造力，那将是一种基于认同的、可持续的良性互动，而非在模糊地带中滋生的无奈与疏离。
正如一位家长所说：“愿意为孩子成长出力，但不希望变成学校的免费员工。”划清责任边界，不是疏离而是更深层的联结，唯此才能守护好教育这片净土，托举起每个孩子的明天。