预付消费遇商家“跑路” 原经营者须担责

　　通讯员 严高鹏 李媛媛

　　案例情况

　　余某于2023年2月注册成立个体工商户A瑜伽馆。同年7月，消费者陈某某以13999元购买30节私教课程，并与A瑜伽馆签订《入会申请表》，通过微信客服号约课。同年9月，余某作为股东之一成立同名A公司，陈某某与A公司签订《入会表》，以21000元购买70节私教课程（有效期至2024年6月10日），钱款支付至A瑜伽馆账户，仍通过原微信客服号约课。同年11月，A瑜伽馆及A公司将门店转让给B公司，约定由B公司承接未完成服务。此后A瑜伽馆注销登记，原微信客服号仅发布“品牌升级”信息，未明确告知转让事宜。直至2024年3月，客服才通知陈某某“原A瑜伽升级为B瑜伽”。同年5月，陈某某发现门店关闭，其剩余59节私教课及8次项目课未消费，遂起诉要求余某退还未消费的预付款。

　　本案的争议焦点为被告余某是否应当退还原告未消费的预付款。余某作为A瑜伽馆实际经营者，未履行告知义务擅自转让门店，且未征得消费者同意，构成违约。陈某某支付的课程费用均流向A瑜伽馆账户，服务主体未实质变更。最终，法院判决支持原告诉求，判令余某返还相应款项。

　　法官解读

　　法律依据：根据《中华人民共和国民法典》，个体工商户债务由经营者个人承担。依法订立合同的双方当事人应当遵循诚信原则，按照合同约定全面履行自己的义务，一方当事人转让合同权利义务需经对方同意。A瑜伽馆系余某个体工商户，服务主体未变更，余某擅自转让门店未告知消费者陈某某且未经其同意，故合同责任仍由余某承担，应退还陈某某未消费费用。法院认定余某构成违约，依法支持退款诉求。

　　此外，最高人民法院出台的《关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》已于2025年5月1日施行，标志着我国预付式消费领域法治化建设迈出关键一步。该司法解释针对行业乱象精准施策，明确经营者“跑路”、恶意转让、履约不清等情形的法律责任，统一裁判标准，为解决预付式消费纠纷提供清晰法律指引。

　　风险提示：预付式消费需“安全为先”。消费者应选择资质齐全的商家，留存合同、支付凭证等证据；经营者转让业务时，须依法履行告知义务，避免“一转了之”。司法解释的施行将重塑预付式消费市场秩序，促使预付消费模式回归服务本质，严禁商家通过“金蝉脱壳”方式逃避债务，推动形成经营者诚信履约、消费者放心预付、市场健康发展的良性生态。