■通讯员 海薇
本报讯 车子送修喷漆，静置晾干时突然自燃，车主向财险公司索赔15万余元却遭拒。海宁法院审理该案后，判决财险公司全额赔付车主车辆损失。近日，嘉兴中院二审支持了一审法院的判决结果。
事件要追溯至今年初。车主朱某某因小轿车前后保险杠车漆擦损，将车辆交由某汽车维修公司维修。不料，车辆喷好油漆后在停放晾干过程中，引擎盖下方突然起火。维修人员发现后及时将火扑灭，并第一时间拨打火灾报警电话。
火灾发生后，海宁市消防救援大队介入调查，出具的《火灾事故简易调查认定书》明确，起火原因为车辆电器线路故障掉落火花，引燃车辆底部护板所致。
由于朱某某已为车辆在某财险公司投保交强险、车辆损失保险、第三者责任险等险种，维修公司在事故当天便向该财险公司报案。令人意外的是，财险公司以“事故不属于保险责任”为由，拒绝赔付。
在三方就损失赔偿协商无果的情况下，朱某某选择通过法律途径维权，将汽车维修公司和财险公司诉至海宁法院，请求判令财险公司赔偿15万余元损失，不足部分由维修公司承担。
庭审中，双方争议焦点集中。财险公司辩称，根据保险条款约定，“在营业性场所维修、保养、改装期间，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，涉案事故发生在维修公司，属于免责情形。
而汽车维修公司则表示，车辆起火时处于喷漆房静置状态，起火原因系车辆自燃，财险公司的免责理由不成立；且车辆受损与维修公司无因果关系，维修公司不存在过错，无需承担责任。
海宁法院审理后，围绕“起火原因”“财险公司是否担责”“维修公司是否担责”三大争议焦点展开分析。关于起火原因，法院结合消防部门认定书、现场状况及当事人陈述，认定车辆起火系自燃具有高度盖然性。
针对财险公司的免责主张，法院指出，现有证据显示事故发生时车辆处于静置停放状态。财险公司主张的“维修期间”若仅以“场所”界定，属于免除自身责任的条款，需明确向投保人释明，但财险公司未提供已释明的证据。同时，双方对“维修期间”理解存在分歧：朱某某认为是工作人员操作车辆的期间，财险公司则认为只要在维修厂即属维修期间。因保险条款未明确“维修期间”定义，依据相关法律规定，按通常的理解及有利于被保险人的理解，应指车辆在维修或保养人员的控制下对车辆进行相关维修、保养操作期间发生的事故，而不包含静置停放状态发生的事故。因此，涉案事故不适用免责条款，财险公司需承担赔偿责任。
对于维修公司的责任，法院认为，虽维修公司与朱某某存在承揽合同关系，对车辆负有保管责任，但无证据证明其存在过错或侵权行为，故无需担责。遂海宁法院依法作出上述判决。
一审宣判后，财险公司不服，向嘉兴中院提起上诉。嘉兴中院二审驳回上诉，维持原判。