记者 毛慧娟 通讯员 卢佳颖 张鸿曌
近日，柯城区人民法院依法审理了一起外卖配送领域的侵权责任纠纷案，原告骑手曹某诉被告消费者沈某恶意投诉致其受损，最终法院判令沈某赔偿曹某经济损失853.2元。
曹某是某外卖平台的一名骑手，事发当日，他接到平台派单，需将一份餐品配送至沈某居住的小区。可当他抵达小区门口时，却被保安拦下——该小区禁止外来骑手骑行进入。
“当时我第一时间就给沈某打了电话，把小区不让进的情况跟他说清楚，还和他商量怎么送餐。”曹某回忆，电话里，沈某明确同意，让他把餐品放在小区门卫室，自己随后会去领取。得到顾客的确认后，曹某不敢怠慢，将餐品摆放在门卫室指定位置，确认无误后才点击“已送达”，之后进行下一笔订单的配送。
曹某以为，这笔订单会像往常一样顺利结束，可他万万没想到，数小时后，手机上弹出的平台通知让他瞬间懵了——沈某竟然发起了投诉，理由是“骑手未到达客户收货位置，提前点击已送达，属于虚假妥投”，同时还以“未收到任何商品”为由，向商家申请了退款。
“我明明按照他的要求放好了餐品，怎么就成了虚假妥投？”曹某又急又气，立刻向平台提交申诉，可申诉最终以失败告终。很快，平台的处罚通知下来了：罚款200元，扣减服务分50分。这一纸处罚，对靠跑单谋生的曹某来说，无疑是沉重的打击。
“服务分直接关系到我们骑手能接多少单，以前我一次最多能接7单，扣完分后，一次最多只能接4单了。”曹某在法庭上无奈地说，为了赚到和以前一样多的钱，他不得不每天多跑几个小时，辛苦程度翻倍。更让他揪心的是，因为沈某的投诉，涉事商家也一分货款都没拿到，无辜遭受损失。
曹某说，自己全程都严格遵守约定，有通话记录、餐品放置在门卫室的照片，还有小区门卫的监控视频可以作证，沈某明明已经取走了餐品，却故意发起不实投诉，这对他太不公平。为了撤销平台处罚，他曾向公司负责人求助，却被告知“需要派出所等相关单位出具证明”。走投无路之下，曹某选择了报警。
在派出所里，面对民警的询问，沈某终于松了口，承认自己是故意投诉。原来，他当天虽然同意曹某将餐品放在门卫室，但心里始终憋着一股气，觉得骑手“没送上门就是服务不到位”，一时赌气，就编造了“未收到餐品”“虚假妥投”的谎言，发起了投诉。庭审中，法官围绕案件的两个核心焦点展开审理：沈某是否在取走餐品后，恶意捏造事实投诉曹某？曹某因投诉产生的罚款、收入减少、误工费等损失，是否合理？是否应由沈某承担？
为证明自己的主张，曹某向法庭提交了通话记录、平台罚款截图、接单派单明细、服务费流水等一系列证据，清晰地证明了自己已全面履行配送义务，沈某的投诉行为属于恶意投诉。面对铁证和法官的调查，沈某当庭承认了自己的错误。
法院经审理认为，沈某在确认并取走餐品后，故意捏造虚假事实投诉曹某，导致曹某遭受经济损失，其行为已构成侵权，应当承担相应的赔偿责任。综合考虑曹某的罚款、收入减少等实际损失，法院最终判决沈某赔偿曹某853.2元，驳回曹某的其他诉讼请求。
法官说法
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，这是公民参与社会经济活动的基本准则。外卖骑手作为数字经济新业态下的重要就业群体，其合法劳动权益受法律保护。消费者享有合理投诉的权利，但该权利不得被滥用，若以虚构事实、恶意投诉的方式谋取不正当利益，不仅会侵害骑手、商家的合法权益，扰乱外卖平台的正常运营秩序，更会违背诚信原则，损害社会公共利益。
本案中，沈某的恶意投诉行为，既给曹某造成了直接经济损失，也反映出其对诚信的漠视。法院在梳理全案证据、厘清损失范围的基础上，依法作出公正裁判，切实维护新业态从业者的合法权益，向社会传递“滥用权利必担法律责任”的鲜明导向。
同时，本案也为外卖平台运营管理敲响警钟。平台作为连接骑手、商家与消费者的纽带，应进一步完善投诉核查机制，细化审核流程，充分收集、比对相关证据，避免因简单化、机械化的处理方式损害相关方合法权益，共同构建公平、有序、诚信的外卖服务生态。