磋商入股未成，34万元款项性质难定？

　　记者 毛慧娟 通讯员 单徐翔 聂菁

　　民间经济往来中，借贷行为与投资行为有时存在模糊地带，在没有书面约定的情况下，双方容易因为案涉款项的性质产生争执。近日，常山县人民法院审结一起民间借贷纠纷案件，明确双方实质形成借贷合意，厘清了民间借贷与合伙投资之间的法律界限。

　　2021年9月，衢州某酒店管理有限公司法定代表人杨某与王某、李某夫妇就二人入股该公司事宜进行磋商。此后，王某、李某陆续向杨某个人账户转账共计34万元。后因合作未果，王某、李某多次要求杨某归还该笔款项，但杨某却主张该款项系二人用于入股的投资款，并非借款，故拒绝返还。王某、李某遂诉至法院，请求判令杨某归还借款本金。

　　常山县人民法院经审理认为，本案的争议焦点在于案涉34万元款项究竟属于民间借贷的借款，还是合伙关系的投资款。本案中，原告王某、李某虽曾与被告杨某就投资入股事宜进行过磋商，但双方自始至终未签订书面合伙协议或投资合同，王某、李某在转账后从未参与该公司的具体经营管理，亦未行使过参与重大决策、查阅公司账簿等股东权利。同时，该公司在多年经营中存在盈利，却从未向王某、李某进行过任何形式的分红或利润分配，不符合投资行为“共担风险、共享收益”的核心特征。

　　此外，双方之间的录音、微信聊天记录等证据表明，王某、李某在合作意向无法实现后，已明确向杨某表达了要求返还已支付款项的意思表示。这些沟通记录证明了原告转账时及事后追索过程中，双方实质形成的是借贷的合意。

　　据此，常山县人民法院认定原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系，被告杨某作为收款方负有返还借款的义务，遂判决支持原告的诉讼请求。一审判决后，杨某不服，提起上诉。在二审审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成协议，由杨某分三期向王某、李某支付相应款项。

　　法官提醒：

　　《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷合意的核心在于资金的临时性融通与返还，不直接与特定经营活动的风险收益挂钩。而合伙投资关系，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，则强调合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征。若仅有“出资”之名而无“共同经营、共享收益”之实的情形，难以被认定为法律意义上的投资行为。

　　在此，法官提醒广大市民，在参与经济活动中，无论是投资还是借贷，要明确双方间的交易性质，并尽量签订书面合同，避免因口头约定引发纷争，同时保留好转账凭证、聊天记录、录音等证据，以便发生争议时能够有效维护自身合法权益。