用马克思主义实践观指导乡村振兴战略实施

    摘要：乡村振兴是中国式现代化最艰巨、最复杂的任务，也是最有作为的广阔天地。然而，乡村振兴作为一项国家战略，在推进过程中还是存在着一些问题与不足，如个别地区由于基础设施建设和公共服务相对落后，导致吸引人才、资金、资源的能力有限，在整体推进过程中发展不均衡；部分地区由于忽视了农民的核心利益和需求，导致他们对乡村发展缺乏积极性和认同感。习近平总书记指出：要充分尊重广大农民意愿，调动广大农民积极性、主动性、创造性，把广大农民对美好生活的向往化为推动乡村振兴的动力。为了谁？依靠谁？找准“主体”，理清“客体”，认清乡村振兴战略与“三农”问题的辩证关系，科学制定实施措施，马克思主义实践观为乡村振兴战略的科学实施提供了指引。

    关键词：马克思主义 实践观 乡村振兴

    引言：作为中国式现代化的重要一环，乡村振兴是解决“三农”问题的关键。然而，面对四十余年高速发展所积累的结构性问题，城乡矛盾日益显现，与相对快速发展的工业化、信息化、城镇化相比，我国农业现代化还是短板。随着中国特色社会主义的深入发展，我国的主要矛盾也随之发生改变，如何满足人民物质与精神两个层面的现实需求，亟须通过生动的实践加以解决，而这其中，短板问题凸显在农业、农村以及农民上。农业现代化是我国社会主义现代化进程中非常重要的环节，同时也是以中国式现代化推进中华民族复兴伟业中的短板和弱项。面对现实困境，如何正确运用马克思主义实践观原理，探究乡村振兴的“主体”与“客体”，厘清相互之间的关系，进而寻求破题方法，无疑对推进乡村振兴具有积极意义。

    一、马克思主义实践观为乡村振兴找准“主体”

    马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中将实践归结于人的感性活动，也就是说马克思把“感性的人”作为实践的主体，具体来说就是从事物质生产活动的“现实的个人”是实践的主体。如何才能发挥主体的能动性？做好顶层设计是关键，乡村振兴总要求包括产业、人才、文化、生态、组织等等，可见，乡村振兴战略是一项系统工程，既有物质层面的提高，又有精神层面的提升。因此，乡村振兴的关键是在顶层设计中找准“主体”，政府、涉农企业、乡镇企业、党组织、农民，理顺相互之间的利益与矛盾，求同存异，形成合力，促使其发挥综合能动效应，只有抓住这个乡村振兴的“主体”，农业、农村、农民现代化的实现才有可能。从这个意义上来讲，以马克思主义科学实践观为指导改造世界的人是推动乡村振兴的关键，抓住这个关键，乡村振兴才能稳步实现。

    二、马克思主义实践观为乡村振兴理清“客体”

    马克思认为旧唯物主义的缺点是在人与客观对象关系方面的认识过于片面，也就是没有看到人与客观对象是相互作用的，即没有把人的活动本身理解为对象性的活动。对象性是马克思主义哲学的一个很重要的观点，包括物质对象和观念对象，也就是马克思所说的感性客体和思想客体。它有两个共同属性：一是属人性，二是客观性。因此，马克思认为，实践就是人作为历史主体，真正现实的能动的，也是革命的批判的改造客观对象的活动。通俗来讲，就是要有人来干事，有干事的对象，人和对象之间是相互作用的，相互影响的，同时，又要切切实实地干成事，能干事，这才是实践。乡村振兴意味着对乡村的改造和提升，本质上是一个实践问题，需要找准“对象”，做到有的放矢。“三农”问题一直以来都是制约乡村振兴的关键所在，因而，乡村振兴要以农业、农村、农民为“对象”，作为乡村振兴实践的客体，这其中农民既是乡村振兴实践的“主体”之一，也是乡村振兴实践所要改造的“客体”之一。理清乡村振兴的“客体”，为我们制定科学的举措打下了基础，为我们抓住关键问题，解决主要矛盾提供了有力抓手。

    三、马克思主义实践观为乡村振兴战略解决“三农”问题厘清相互关系

    全部社会生活在本质上是实践的。[1]实践和认识是辩证统一的。一方面，实践是认识的来源和发展动力，乡村振兴是现实活动，每个乡村因具体情况不同，实践结果也会有所差异。通过乡村振兴实践的多样性和丰富性，进一步提升了我们对“三农”问题重要性和必要性的认识，也进一步补充和完善了乡村振兴相关理论体系，使得乡村振兴相关理论在具体实践中得以发展。另一方面，在实践基础上，马克思主义哲学认为，认识世界不是目的，能动地改造世界才是最终目的。“三农”问题具有长期性、艰巨性、复杂性等特征，各种矛盾充斥其中，要想解决，必须有科学的理论指导，这样才能不走弯路，不偏航向。马克思主义实践观作为科学的理论，是经过具体实践活动检验的真理，必然成为指导乡村振兴战略实施的指导思想，也必然为解决“三农”问题提供理论保障，指引着“主体”在改造“客体”过程中朝着一个正确的方向前进。

    （下转11版）