究竟是427还是158？ 法官破解“数字迷局”

本报讯 合同签了，验收报告也写了，427个化粪池清清楚楚，可被告偏偏坚持说只收到158个，剩下的269个“是从别处买的”。遇到买卖合同“数字迷局”，法官如何破解？近日，市中级人民法院对一起买卖合同纠纷案作出二审判决，维持湾沚区法院一审原判，被告胡某某需支付剩余货款15万余元。

2018年，某建设公司承建芜湖某改水改厕工程，胡某某是实际施工人。同年7月，他与原告供货方签订合同，约定采购三格式化粪池427个，单价570元，总价24万余元。签约当日付了6万元，9月又付了3万元。2019年11月，工程经镇政府、建设公司及造价咨询企业共同审定，验收材料明确载明化粪池数量为427个。原本买卖合同应当顺利完成，可原告多次催要剩余货款却无果，无奈只得诉至湾沚区法院。

庭审中，被告胡某某坚称仅收货158个化粪池，并出具两份送货单、企业查询单及三张收款收据，主张其于2018年8月、9月从案外人处另行购买345个化粪池，货款17万余元均以现金支付。这一“案外采购”的说法，成为本案争议焦点。

湾沚区法院审理认为，原告已提供合同、验收材料、微信催款记录等，完成初步举证责任。而被告的“外购”抗辩，证据互相矛盾：17万余元货款全部现金支付，明显不合交易常理；收据显示8月1日已安排更换化粪池，与所称购买时间自相矛盾；更关键的是，被告在9月20日仍向原告支付第二笔货款，后续微信沟通中也从未对供货数量提出任何异议。综合全案证据，法院认定被告主张不能成立，一审判决其支付剩余货款15万余元。

胡某某不服上诉，二审驳回上诉，维持原判。

本案承办法官提醒经营者：合同签得再清楚，也需要在履约中留好每一份凭证。送货单、验收单、对账单、微信聊天记录……这些看似琐碎的“纸片”和“截图”，恰恰是争议发生时最有力的证据。在合同纠纷中，人民法院将依据证据规则和常理综合判断，让诚信者得到保护，让失信者无处遁形。

记者 顾娅