货款借贷“缠缠绕” 法院“一揽子”调解

本报讯 “真没想到，两个案件能一次性解决，压在心里这么多年的事，总算放下了！”收到20000元货款的杨某，言语中满是释然。近日，繁昌区人民法院运用“一揽子调解”模式，成功化解一起横跨两地的买卖合同与民间借贷双重纠纷，让当事双方纠缠多年的矛盾彻底画上句号。

本案中，杨某与汤某之间本是货物买卖合同关系，杨某按约供货后，汤某却迟迟未付清7万余元货款。多次催讨无果，杨某只得将汤某诉至繁昌区法院，要求支付货款及逾期利息。

然而庭审中，汤某突然提出：杨某曾出具过一张4万余元的借条，这分明是对货款的结算凭证，自己根本不欠货款。更复杂的是，汤某还以民间借贷为由，把杨某诉至江苏省某县法院，且该案已历经一审、二审，甚至进入了执行程序。

两案交织，法律关系“缠缠绕”，一边是未结的货款官司，一边是已生效的借贷执行——两案主体相同，法律关系却不同，争议焦点相互缠绕。承办法官没有“一案一理”简单处理，而是仔细查阅了另案审理法院的庭审笔录、判决书等材料，最终发现：借条中并未提及货款结算，且所谓“借款”大多发生在买卖行为之前，与本案货款并无关联。据此，最终依法判决汤某支付杨某货款7万余元及利息。

判决书送达后，汤某提起上诉。然而，就在法院向杨某送达上诉状期间，双方又先后主动联系法院，表达和解意愿。考虑到两案纠纷牵连紧密，若分开处理，不仅费时费力，还可能引发新争议，承办法官决定尝试“一揽子”统筹解决两案争议。

经过与双方沟通，法官一边明确汤某在买卖合同中的付款义务，一边也考虑到借贷执行案的现实情况。经过法官耐心释法，双方放下争执，达成一致：汤某于签订协议当日，当场向杨某支付20000元；繁昌区法院的买卖合同纠纷与另案法院的借贷纠纷同步终结；汤某在一周内主动向江苏省某县法院，撤回对杨某的执行申请。

签协议当天，汤某如约付清款项。一周后，经承办法官确认，另案法院的执行案件也已正式结案。两起纠缠已久的纠纷，就此画上圆满句号。（文中姓氏均为化名）

记者 顾娅