发生交通事故后，车辆驶离现场等于肇事逃逸吗？

本报讯 交通事故发生后，驾驶人是否肇事逃逸往往影响保险理赔责任认定。现实中，驶离现场与肇事逃逸常被混淆，二者法律后果截然不同。近日，芜湖市鸠江区法院审理了一起交通事故纠纷案件。

2023年10月的一天凌晨，王某驾驶轿车在小区地下停车场负一层下坡左转弯时，与停放在停车场的两辆车及墙柱碰撞，致三方车辆和墙柱损坏。事故发生后，王某为了方便后续车辆正常通行，避免造成车辆堵塞，将车移至约20米外停车位，并于当日下午通过物业试图联系被撞车辆的车主。

后王某发现自己手机上有未接来电，才知被撞车辆车主已报警。王某在电话中与交警确认处理事故时间。经交警认定，王某负全部责任。被撞的车辆在某保险公司投保，车主维修后获赔89061元，保险公司据此取得代位求偿权，起诉王某及肇事车投保的保险公司，要求支付代偿款。王某主张损失由投保的保险公司承担，而王某投保的保险公司却以“王某驶离现场属肇事逃逸”为由拒赔。

驶离现场与肇事逃逸究竟该如何认定呢？本案承办法官认为：事故发生后驶离现场不等于肇事逃逸，是否肇事逃逸要从主客观综合判断。从主观意图上看：肇事逃逸是驾驶人明知事故发生，为逃避法律责任故意离开；肇事驶离则是指驾驶员虽然离开事故现场，但无逃避责任意图。本案中，王某知晓停车场有监控，无酒驾、无证驾驶等需逃避追责的行为，主观无逃避意图。从客观行为上看：肇事逃逸通常伴随隐匿车辆、失联等行为，可能破坏现场或耽误救援；驶离现场多因合理事由（如避免堵塞），且会主动联系处理。本案中，王某移车是为保障通行，出于不打扰对方夜里休息，选择事后通过物业联系车主，未破坏现场。从行为动机上看：肇事逃逸多因担心承担法律责任；驶离现场若已投保足额保险，无逃避必要。本案王某投保了交强险及300万元商业三者险，无逃避动机。

鸠江区法院根据以上分析认为，保险公司以肇事逃逸拒赔不成立。王某驶离现场是为避免堵塞，主观无逃避责任意图，客观主动联系处理，不构成肇事逃逸，不符合保险免责条件。综上，判决王某所投保的保险公司支付代偿款89061元。

法官提醒广大车主，一旦发生交通事故，驾驶人应优先保护现场、避免二次事故，若需移车应留存现场证据（如拍照），并及时联系对方或相关部门，切勿因“怕麻烦”隐匿行踪。保险公司需准确区分驶离现场与肇事逃逸，不得滥用免责条款。各方均应留存事故处理过程中的沟通记录、维修凭证等证据，为纠纷解决提供依据。

记者 顾娅