朋友聚餐后男子溺亡 法院明确责任边界

本报讯 一场寻常的朋友聚餐，却因一名参与者的意外离世蒙上阴影。近日，无为市人民法院对这起因酒后溺亡引发的生命权、身体权、健康权纠纷案作出判决，部分共同聚餐者被判承担相应赔偿责任，原告方百万余元的索赔诉求未获全额支持。

时间回溯至2023年12月14日晚，无为市某饭店内，一场由微信群成员发起的朋友聚餐正在进行，汪某在内的12人参与了此次聚餐。席间，7名男性与组织者侯某共饮了3瓶白酒，汪某喝了约2杯。聚餐结束后，部分人相约前往KTV唱歌，而汪某则独自骑电动车离开。次日清晨6时许，汪某的遗体在无为市无城镇某村一处水塘中被发现。经走访调查及刑侦大队技术员、法医勘验检查，排除他杀，另经司法鉴定，其血液中乙醇浓度高达322.9mg/100mL。

痛失亲人的汪某妻子钱某与儿子汪某某将当晚参与聚餐的11人及水塘所在的无为市无城镇某村村民委员会告上法庭，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计1079919.5元。

原告方认为，11名共同聚餐者明知汪某醉酒，却未将其安全护送或通知家属，对悲剧的发生负有过错；某村村委会作为池塘使用人，未设置防护栏、安全警示标志及照明设施，存在安全隐患，亦应担责。

然而，参与聚餐的多数人表示，席间并无劝酒行为，汪某离开饭店时意识清醒、走路正常，且部分人与汪某并不相熟，缺乏其联系方式，难以尽到护送义务。他们还指出，汪某骑行的电动车不属于机动车，其死亡地点与KTV方向相反，且到达事发地需较长时间，推测其离开饭店时并未醉酒。

某村村委会则表示，案涉池塘属自然村集体所有，村委会并非使用人或管理人。该池塘位置偏远，周边多为农田，不符合安装路灯条件，且已设置警示标志，不应承担责任。

无为法院审理后认为，汪某作为完全民事行为能力人，对自身酒量及饮酒风险应有认知，却在严重醉酒后独自骑行电动车，对悲剧发生负有主要责任。

针对同饮者责任，法院指出，共同饮酒虽属情谊行为，但当饮酒人出现醉酒征兆时，同饮者需承担合理限度内的安全保障义务。本案中，侯某作为组织者、召集者、共同饮酒者，对聚餐活动负有更高的安全注意义务；昌某与汪某相识多年，在汪某未按约定到达KTV时未及时联系，存在一定疏忽。对于其他共同饮酒者，在汪某出现醉酒状态后，未尽到照顾、扶助、护送或通知汪某家人的义务。对汪某酒后骑行电动车这一危险行为，共同饮酒人亦未进行必要的提醒、劝阻，任由汪某单独驾驶电动车离开，存在过失。汪某落水的水塘（水沟）系自然形成，法律并无明文规定在水塘周围必须设置护栏、安装照明设施，且该水塘边道路系村间小路，并非村民日常通行的必经之路。

最终，无为法院判决侯某赔偿2万元，昌某赔偿1.8万元，其余5名同饮者各赔偿1.24万元，未饮酒者及村委会无责。宣判后，双方均未上诉，判决现已生效。

记者 顾娅