本报讯 “刚刚收到欠款了！今天正巧是我八十岁生日，这真是最好的寿礼了！”不久前，繁昌区法院的周法官接到了这样一个特殊来电，老人的话也让法官感到所有辛苦的付出都是值得的。
原告王某与被告乔某、叶某、曹某本是相识多年的好友，王某经营着一家水泥销售公司，乔某等三人则共同经营一家建材厂。王某代表水泥销售公司在2020年2月至2021年10月与被告乔某等三人共同经营的某建材厂签订了买卖合同，王某如期交付了水泥但却一直未收到货款，多次催要无果，无奈之下将乔某等三人作为被告诉至繁昌区法院。
在开庭审理过程中，乔某提出王某提交的送货单抬头为芜湖某水泥销售公司，其与叶某、曹某在收货单上签字确认的行为属职务行为，故买卖合同主体应为两企业，王某以其个人名义起诉乔某等三人，主体不适格，法院理应裁定驳回起诉。
经繁昌区法院审查，本案适格的原告主体确应为芜湖某水泥销售公司，按民事诉讼法相关规定应驳回王某起诉，但考虑到王某等人均已年近八十，相交多年，且双方之间确有水泥买卖的事实，争议焦点主要集中在货款数额及支付方式。为切实化解纠纷，避免当事人诉累，承办法官没有一驳了之，而是线下走访奔波调处，电话联系双方反复沟通，耐心为双方分析利弊、释法说理，引导双方换位思考、互谅互让。王某从强硬要求一次性付清剩余欠款到同意乔某等三人分期偿还，乔某等三人从坚称“必须驳回原告起诉”到最终允诺支付尾款，数位老人握手言和，实现了共赢。
本案承办法官表示，“案结事了人和”说来简单，实现却难。如何真正让当事人既解“法结”，又解“心结”，是对法官能力的极大考验，也是法官办案智慧的集中体现。记者 顾娅